УИД 77RS0002-02-2022-007233-83

Дело № 2-2771/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации” об устранении нарушении градостроительного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам проверки на адрес направления адрес объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Нахабино (МЦД-2). Строительство адрес. 11 этап» по адресу:

адрес, адрес, были выявлены нарушения. Остановочный пункт введен во временную эксплуатацию в дата согласно акту приемки от дата Остановочный пункт эксплуатируется. Для эксплуатации объекта требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию. Данное разрешение отсутствует. Застройщиком объекта является наименование организации”.

В этой связи истец просил суд признать незаконным бездействие наименование организации”, выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства; обязать наименование организации” устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Нахабино (МЦД-2). Строительство адрес. 11 этап».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, наименование организации или наименование организации, выдавшие разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

наименование организации” является застройщиком объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Нахабино (МЦД-2). Строительство адрес. 11 этап» по адресу:

адрес, адрес.

В отношении указанного объекта истцом была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки был выявлен факт эксплуатации остановочного пункта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Станция введена во временную эксплуатацию актом от дата в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 254-ФЗ.

Вместе с тем, наличие временного разрешения не отменяет необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом необходимости завершения работ, суд считает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиками продолжительностью восемнадцать месяцев.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации” об устранении нарушении градостроительного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие наименование организации”, выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства.

Обязать наименование организации” в течение восемнадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства - получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Нахабино (МЦД-2). Строительство адрес. 11 этап».

Взыскать с наименование организации” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено дата