Дело № 2 –144/2023 Мотивированный текст составлен 02.02.2023
УИД 51RS0011-01-2023-000028-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 1 февраля 2023 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
с участием прокурора Поповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что в период с 1986 года по 26 января 2022 года истец работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Уволен из АО «Олкон» 26 января 2022 года в связи с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске 12 ноября 2022 года у истца впервые было установлено профзаболевание.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 85/1 от 01.12.2021 ФИО1 установлено профессиональное заболевание и 30% утраты трудоспособности с 01.01.2023 года бессрочно.
Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.
Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.
Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Олкон» ФИО2 представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда в сумме 103 740 рублей. В случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 35 лет 7 месяцев 2 дня: со 02.07.1981 по 21.07.1981 в должности слесаря по ремонту автомашин автотранспортного цеха Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 22.07.1981 по 09.02.1986 года в должности водителя автомобиля любой марки и грузоподъемности автотранспортного цеха Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 10.02.1986 по 31.05.1986 в должности стажера помощника машиниста экскаватора на Оленегорском руднике Оленегорского горно-обогатительного комбината; с 01.06.1986 по 30.04.1989 в должности помощника машиниста экскаватора на Оленегорском руднике Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 01.05.1989 по 08.02.1990 в должности помощника машиниста экскаватора в рудуправлении Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 09.02.1990 по 30.06. 1992 в должности помощника машиниста экскаватора на Оленегорском руднике Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 01.1992 по 31.1996 в должности машиниста экскаватора на Оленегорском руднике Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 01.08.1996 по 31.03.1997 в должности машиниста экскаватора на Бауманском горном участке рудоуправления Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 01.04.1997 по 31.03.1998 в должности машиниста экскаватора на Бауманском карьере Бауманского рудника Оленегорского горно-обогатительном комбината; с 01.04.1998 по 31.01.2002 в должности машиниста экскаватора на горном участке Бауманского рудника ОАО «Олкон»; с 01.02.2002 по 31.01.2008 в должности машиниста экскаватора на Бауманском карьере горного управления ОАО «Олкон»; с 01.02.2008 по 31.03.2012 в должности машиниста экскаватора на карьере имени 15-летия Октября горного управления ОАО «Олкон»; с 01.04.2012 по 09.10.2012 в должности машиниста экскаватора на Кировском карьере горного управления ОАО «Олкон»; с 10.10.2012 по 28.10.2014 в должности машиниста экскаватора на карьере Восточный горного управления; с 29.10.2014 по 12.06.2020 в должности машиниста экскаватора на карьере Восточный горного управления АО «Олкон»; с 13.06.2020 по 10.08.2021 в должности машиниста экскаватора на Центральном карьере горного управления АО «Олкон». Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.
26 января 2022 года истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска с 125 октября 2021 года по 29 октября 2021 года истцу впервые установлено профзаболевание: 2ст., связанная с воздействием общей вибрации (проявление: ). .
Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 09.11.2021 года № 124, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.
Доказательств вины работника ФИО1 в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель не представил.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 31 августа 2021 года № 38, условия труда истца не соответствовали санитарным нормам раздел 5, таблицы 5.4-51.4 по общей вибрации СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 5.10.1 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса до 2013 года.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № 85/1 от 01.12.2021 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособ6ности 30 %..
В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 01.01.2021 бессрочно.
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости.
При этом, суд учитывает выплату истцу ответчиком компенсации морального вреда в сумме 103 740 рублей, произведенную в соответствии с пунктом 9.1 Коллективного договора Акционерного общества «Оленегорский гороно-обогатительный комбинат» на 2019-2022 годы, согласно которому в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в обществе, работодатель в счет компенсации морального вреда осуществляет единовременную выплату из расчета 3 458 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Пунктом 9.2 коллективного договора установлено, что, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью актом расследовании профессионального заболевания возложена на несколько предприятий, работодатель несет ответственностью только за вред, причиненный здоровью в период работы в обществе.
С учетом изложенного, поскольку профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у ответчика, ранее указанные заболевания у него не диагностировались, что подтверждается данными, содержащимися в его медицинской карте, а также учитывая период работы истца у ответчика во вредных условиях, единовременную выплату в сумме 103740 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.В. Бахарева