Дело № 2-451/2023 10 января 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-000295-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Сетелем Банк», ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Сетелем Банк», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость сертификата в размере 200 000 руб., проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105720506 от 17.04.2021 за период с 20.04.2021 по 11.10.2022 в размере 31 449,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 11.10.2022 в размере 26 819,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований (л.д. 14-18, 72-73).
В обоснование требований истец указала, что 17 апреля 2021 года между ней и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли - продажи №148-501-1-1947 от 17.04.2021 автомобиля KIA QLE (SPORTAGE). В соответствии с п.2 Договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 657 000 рублей, также и определен порядок оплаты автомобиля. Первая часть цены автомобиля в размере 550 000 рублей оплачена, в том числе, путем зачета остаточной стоимости транспортного средства покупателя, бывшего в употреблении, в размере 532 000 рублей. Вторая часть цены автомобиля в размере 1 107 000 рублей оплачена за счет целевого потребительского кредита от 17.04.2021 №04105720506 на приобретение автотранспортного средства предоставленного «Сетелем Банк» ООО. Размер целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был увеличен на размер приобретаемых товаров (работ, услуг) в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 148-501- I -1947 от 17.04.2021.
21 апреля 2021 года на телефон истца поступило смс сообщение содержащее о приобретении истцом справочно-информационных услуг и организации оказания медицинских услуг на сумму 200 000 рублей у ООО «АМКАПИТАЛ». 23 апреля 2021 года истцом в ООО «Сетелем Банк» подана претензия, 26 апреля 2021 года истцом направлены заказными письмами претензии в ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «TELEDOKTOR24» с требованием вернуть 200 000 рублей проценты за каждый день пользования деньгами из расчета установленной процентной ставки в соответствие с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.04.2021 № 04105720506. ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «TELEDOKTOR24» претензии были получены, но деньги до настоящего времени не возвращены.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теледоктор24» и ООО «Соло».
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АМКАПИТАЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований.
Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу организации.
Суд, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2021 года между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли - продажи №148-501-1-1947 от 17.04.2021 автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) (л.д. 21).
В соответствии с п.2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 657 000 рублей и определен порядок оплаты автомобиля. Первая часть цены автомобиля в размере 550 000 рублей оплачена, в том числе, путем зачета остаточной стоимости транспортного средства покупателя, бывшего в употреблении, в размере 532 000 рублей (л.д. 21).
Вторая часть цены автомобиля в размере 1 107 000 рублей оплачена за счет целевого потребительского кредита от 17.04.2021 №04105720506 на приобретение автотранспортного средства предоставленного «Сетелем Банк» ООО (л.д. 31-33).
17.04.2021 истец присоединилась к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, исполнителем по которому является ООО "Теледоктор 24", в подтверждение чего истцу был выдан сертификат № с тарифным планом семейный. По указанному договору истец оплатила сумму в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита (л.д. 34).
Учитывая, что исполнителем услуг по договору публичной оферты является ответчик ООО «Теледоктор24», оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО «Соло», ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Сетелем Банк» суд не усматривает.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В обоснование требований, истец указывает на то, что услугами ООО «Теледоктор 24» не пользовалась, активацию сертификата не производила.
Из материалов дела следует, что 26.04.2021 истец обратилась к ответчикам с заилением о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат (л.д. 38-40).
Учитывая, что ООО «Теледоктор 24» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 200 000 руб.
Поскольку денежные средства, несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Материалами дела установлено, что требование о возврате денежных средств ответчиками получено 30.04.2021 (л.д. 41), до настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем с ответчика ООО «Теледоктор24» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 11.05.2021 по 11.10.2022 в размере 26 260,28 руб., исходя из расчета:
200 000,00 р.
11.05.2021
14.06.2021
35
5,00
200 000,00 ? 35 ? 5% / 365
958,90 р.
200 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
200 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
1 235,62 р.
200 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
1 745,21 р.
200 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
200 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
1 553,42 р.
200 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
200 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
2 301,37 р.
200 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
200 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
2 608,22 р.
200 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
200 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
728,77 р.
200 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
200 000,00 ? 42 ? 20% / 365
4 602,74 р.
200 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
200 000,00 ? 23 ? 17% / 365
2 142,47 р.
200 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
200 000,00 ? 23 ? 14% / 365
1 764,38 р.
200 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
200 000,00 ? 18 ? 11% / 365
1 084,93 р.
200 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
200 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
2 134,25 р.
200 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
200 000,00 ? 56 ? 8% / 365
2 454,79 р.
200 000,00 р.
19.09.2022
11.10.2022
23
7,50
200 000,00 ? 23 ? 7.5% / 365
945,21 р.
Сумма процентов: 26 260,28 р.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 630,14 руб. (200 000 + 26 260,28+ 5 000)/2).
Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105720506 от 17.04.2021 за период с 20.04.2021 по 11.10.2022 в размере 31 449,71 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд, учитывает, что договор присоединения к услуге ООО «Теледоктор 24» не признан недействительным, списание денежных средств в размере 200 000 руб., произведено на основании подписанного истцом заявления, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ применительно к рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитом, не являются убытками. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Теледоктор 24» и обязательствами истца, вытекающими из кредитного договора, отсутствует.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теледоктор24» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762,60 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теледоктор24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 630,14 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Теледоктор24» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 762,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.