Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2057/2023
№ 2-64/2023
УИД:37RS0022-01-2022-001808-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» сентября 2023 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2023г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил а :
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что 30 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В счет оплаты арендных платежей ФИО1 сделаны переводы на карту на общую сумму 1352430 руб., из которых: с карты физического лица ФИО2 - 298500 руб., с карты ИП ФИО2 – 709130 руб., с карты ООО «Слайдер» - 309000 руб., с расчетного счета ООО «МИВ» - 35800 руб. 26 марта 2022 г. ответчик ограничил доступ работникам ООО «Слайдер» в арендуемое помещение. 25 мая 2022 г. между ООО «Слайдер» и ФИО2 подписан договор цессии № 1, согласно которому к ФИО2 перешло право требования с ФИО1 неосновательного обогащения. Договор аренды в письменной форме не заключен. С учетом измененных исковых ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398187 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что 30.01.2021 ФИО1 предоставил в аренду ФИО2 без заключения договора аренды в письменной форме нежилое помещение с кадастровым № 37:24:040928:261, площадью 520,8 кв. м, состоящее из механической мастерской, проходной и гаража, по адресу: <адрес>, на период с 30.01.2021 по 25.03.2022. По договоренности арендная плата составляла 100000 руб. в месяц. ФИО2 оплатил арендные платежи не в полном объеме, а в размере 624000 руб. Задолженность по арендной плате за весь период составила 886995,47 руб., поэтому с 26.03.2022 ФИО1 ограничил ФИО2 доступ в помещение. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 574509,90 руб. в виде задолженности по арендной плате и стоимость газа на отопление нежилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 153887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2297,50 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
С принятым судом решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «МИВ», ООО «Слайдер», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, причин уважительности неявки не представили. ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО4
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую о доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 18 июня 2018 г. является собственником нежилого помещения механической мастерской площадью 520,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сторонами по делу не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения, ФИО2 арендовал у ФИО1 нежилое помещение мастерской площадью 520,8 кв.м, кадастровый №, по вышеуказанному адресу в период с 30.01.2021 по 25.03.2022 и вел там производственную деятельность по изготовлению мебели. С 26 марта 2022 г. ФИО1 ограничил доступ ФИО2 в арендуемое помещение.
Договор аренды нежилого помещения в письменной форме стороны не заключили, стоимость аренды письменным соглашением сторон не определена.
26 марта 2022 г. ФИО2 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту того, что ФИО1 удерживает в нежилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащее заявителю оборудование.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново с целью определения рыночной стоимости арендных платежей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Асэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № 6 от 25.01.2023, выполненной ООО «Асэксперт», рыночная стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды помещением по адресу <адрес> без коммунальных платежей за период с 30.01.2021 по 25.03.2022 составляет 954243 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что за период спорный период времени ФИО2 (ИП и физическим лицом) в период действия договора аренды произведены платежи в размере 898130 руб.
Со счета ООО «Слайдер» (бизнес-карта на имя директора ФИО2), на основании писем ФИО2 в ООО «Слайдер» от 01.05.2021, от 02.05.2021, от 01.04.2021 о перечислении платы за аренду по договору от 30.01.2021 в порядке взаиморасчетов, переведено в пользу ФИО1 - 309000 руб.
Согласно договору цессии от 25 мая 2022 г. с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2022, ООО «Слайдер» передало ФИО2 право требовать возврата арендных платежей с ФИО1 на сумму 210000 руб., поскольку именно эти платежи имеют целевое назначение за аренду.
Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 609, 1102, 1105, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО2 и ФИО5 имели место фактические отношения арендатора и арендодателя, но без письменного оформления договора аренды, поскольку условия и стоимость аренды письменным соглашением сторон не определены, стоимость аренды нежилого помещения за период с 30.01.2021 по 25.03.2022 определена в соответствии с экспертным заключением в размере 954243 руб., и в связи с тем, что в счет оплаты арендных платежей было перечислено ФИО1 ФИО2 и ООО «Слайдер» 1108130 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения 153887 руб. (1108130 руб. – 954243 руб.).
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что между сторонами имела место договоренность об оплате ежемесячно арендных платежей в сумме 100000 руб., и что в арендуемое помещение поставлялся природный газ или отопление от ООО «ИОТК» и что за газ, использованный на нужды отопления, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 в размере 244266, 90 руб.
С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что фактически суд согласился с позицией ФИО1, однако удовлетворил требования ФИО2, являются несостоятельными, поскольку из текста судебного акта следует, что сумма неосновательного обогащения определена судом исходя из разницы между фактически оплаченными денежными средствами за пользование производственным помещением и размером рыночной стоимости права временного пользования и владения на условиях аренды, определенной заключением эксперта.
Заключением судебного эксперта опровергнута стоимость за пользование спорным помещением, как указанная ФИО2 в размере 10000 рублей, так и указанная ФИО1 в размере 100000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени нес расходы на оплату отопления и горячей воды в спорном нежилом помещении по адресу <адрес> указанной им сумме.
Согласно ответу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договор поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, расторгнут 01.03.2019 и поставка газа ФИО1 в период с 30.01.2021 года по 25.03.2022 года не осуществлялась. К помещению с кадастровым № не имеется подключения сети газопотребления низкого давления, помещение не газифицировано.
01.03.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и ООО «Ивановская областная торговая компания» заключен договор поставки газа № 13-5-13164 ИВ. Договор действовал, в том числе и в спорный период.
Как следует из составленного ООО «Альфа Аудит» по заказу ФИО1 отчета об определении величины арендной платы за пользование спорным зданием, в разделе характеристики здания указано, что в здании имеется отопление от котельной комплекса зданий, водоснабжение, канализация, электроснабжение (т.1 л.д.88-89).
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что оплаченный ООО «Ивановская областная торговая компания» в заявленных объемах газ по счетчику, который находится в котельной в проходной (точка подключения <адрес> (проходная)) был предназначен для отопления только одного спорного помещения. Не является таким доказательством и объяснение директора ООО «Ивановская областная торговая компания» (т.4 л.д.187-188).
Принятая в качестве нового доказательства и исследованная судом апелляционной инстанции схема теплоснабжения нежилого здания по адресу: <адрес>, составленная ООО «Геомир» по заказу ФИО1, отражает лишь один участок теплотрассы, и не является топосъемкой, отражающей все сети, проходящие на земельном участке. С достоверностью определить и сделать вывод о том, что это единственный участок теплотрассы, вышедший из котельной, и что отпущенный в заявленном объеме газ пошел на отопление только одного спорного помещения, из представленной схемы не представляется возможным, при том, что выводы суда не могут носить вероятностный характер.
Согласно сведениям Росреестра по адресу <адрес> расположено 27 объектов недвижимости и 17 земельных участков, схемы теплоснабжения, на которой были бы отражены все конечные потребители, согласованной с уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи