05RS0№-82

2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОСФР по РД об установлении факта принадлежности документа, признании незаконным решения ответчика, установлении периода трудовой деятельности и зачете времени ее трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по РД и ОСФР по РД в <адрес> об установлении факта принадлежности документа – справки заработной платы колхозника на имя «Нурм-дова ФИО2» без отчества истцу, признании решения ОСФР по РД в <адрес> об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период ее трудовой деятельности в колхозе «им.Коминтерн» (реорганизован в СПК Дружба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня ее обращения. В обоснование требований указала, что при обращении в пенсионный фонд для назначения пенсии по старости ей было отказано в назначении пенсии по причине расхождений установочных данных в справке о заработной плате, где указано «Нурм-дова ФИО2» без отчества, и в паспорте, где указано «ФИО1». Однако по вине работодателя, который по халатности в документации не отразил ее отчество, она не может быть лишена пенсионных прав.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГУ ОСФР по доверенности ФИО5 с доводами искового заявления не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица – СПК «Дружба» ФИО6 согласился с заявленными требованиями, указав, что истец ФИО1 действительно проработала в указанный в исковом заявлении период времени в этом колхозе. Об этом ему известно, поскольку на тот момент его ныне покойный отец был бригадиром, а он сам с 1981 года был членом колхоза, и при нем истец работала в этом колхозе. Другого члена колхоза либо жителя <адрес> под данными ФИО1, кроме истца не было. Колхоз им.Коминтерна в 2003 году преобразован в СПК «Дружба», которую он возглавляет в настоящее время. Справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выдавал он на основании записей книг учета трудового стажа колхозника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел ОПФР РФ по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением отдела ОПФР РФ по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 13-ти летнего стажа.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), действовавшего на момент обращения ФИО1 в ОПФР по РД для установления пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56 лет 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Дружба» (правопреемник колхоза им.Коминтерна), по книгам трудового стажа и книгам учета расчетов с членами колхоза колхозница Нурм-дова ФИО2 (без отчества) имеет следующие данные по трудоучастию, за что выплачена зарплата: за 1983 г – 15 руб.; за 1984г – 20 руб.; за 1985г – 20 руб.; за 1986г – 96,29 руб., за 1987г – 22 руб., за 1988г – 25,20 руб., за 1990г – 87,62 руб., за 1991г – 88 руб., за 1992г – 87,62 руб., за 1993г. – 95,52 руб., за 1994г – 417 руб., за 1995г – 510 руб., за 1996 г – 700 руб., за 1997 г – 680 руб., за 1998 г- 890 руб.

Согласно справке, выданной администрацией МО «сельсовет Арадирихский» от ДД.ММ.ГГГГ за №, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по паспорту и гр.Нурм-дова ФИО2 по справке является одним и тем же лицом.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО7 суду показала, что истец ФИО1 является ее одноклассницей. В период ее работы с 1982 по 1995 г. в колхозе им.Коминтерн истец ФИО1 также вместе с ней проработала в этом колхозе, они выполняли схожую работу, в частности были доярками, косили сено, по сезону ездили на прикутанное хозяйство для сбора кукурузы. Она с самого рождения и по настоящее время живет в <адрес>, знает всех жителей села и кроме истца другой человек с данными ФИО1 в селе никогда не проживал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он с рождения проживает в <адрес> и в период с 1989 по 2001 проработал в колхозе им.Коминтерна в качестве пастуха. Он с уверенностью подтверждает, что истец ФИО1. работала при нем в указанном колхозе в качестве колхозницы. Он знает всех жителей <адрес> и прикутанного хозяйства и подтверждает, что другого жителя с данными ФИО1 кроме истца не имеется.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 1984 по 1994 г. являлась членом колхоза им.Коминтерна <адрес> и выполняла соответствующую работу, была дояркой, косила сена и занималась другой деятельностью. Вместе с ней длительное время в этом колхозе также работала и выполняла ту же что и она работу истец ФИО1 Другой человек кроме истца под именем ФИО2 в указанном колхозе в период ее работы кроме истца не работал.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с записями в их трудовых книжках, исследованных в судебном заседании, в которых отражены сведения о периодах их работы в колхозе им.Коминтерн.

Также судом исследован подлинник книги учета трудового стажа и заработка колхозника колхоза им.Коминтерна, в которой содержатся записи о начисленной и выплаченной заработной плате как гр.ФИО1, так и свидетелям ФИО7, ФИО9 и ФИО8

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности проработала в колхозе им.Коминтерна (реорганизован в СПК «Дружба») <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляла трудовую деятельность, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами.

Что касается записи в справке о заработной плате колхозника, где лицо проходит в качестве Нурм-довой ФИО2 без отчества, то это обстоятельство никоим образом не умаляет прав истца ФИО1 на зачет указанного периода в стаж ее трудовой деятельности, поскольку эти обстоятельства наступили по вине работодателя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании ответчика ГУ ОПФР по РД включить период ее трудовой деятельности в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости со дня ее обращения за назначением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате колхозника, выданной СПК «Дружба» на имя Нурм-довой ФИО2.

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с <адрес> РД, в трудовой стаж период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им.Коминтерна в <адрес>, с назначением страховой пенсии по старости со дня обращения ФИО7 в ОПФР по РД, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО12