УИД 91RS0012-01-2023-000315-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-747/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Лапин С.Д.
№ 33-6794/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Басараба Д.В.
ФИО1
при секретаре Морозовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 02.05.2023г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Приватбанк", третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении ипотечного договора,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 в иске от 30.01.2023г. просила прекратить ипотеку, возникшую на основании ипотечного договора от 12.01.2007г., заключенного между нею и ЗАО Коммерческий банк "Приватбанк" в обеспечение исполнения ФИО12 обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от 10.01.2007г.; снять ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению объектом недвижимого имущества – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления службы приставов России по Республике Крым по исполнительным производствам №-ИП от 26.06.2014г., № от 09.02.2016г.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 02.05.2023г. производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1434/2020 и дела № 2-980/2021, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу заявленных ФИО2 требований.
Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной правовой нормы, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с принятием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и по своему содержанию фактически сводится к пресечению рассмотрения судами тождественных требований.
Согласно положениям процессуального закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывал требование и на которых он его основывал.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по договору купли-продажи от 31.07.2001г. приобрела в собственность <адрес> (л.д.16-18).
10.01.2007г. между ЗАО КБ "ПриватБанк" (кредитор) и ФИО13 (должник) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО14 получил от Банка кредит в сумме 15 000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 30.11.2011г. с уплатой 16% годовых в соответствии с установленным договором графиком погашения кредита и процентов (л.д. 115-118 т. 1 дела № 2-980/2021).
В обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по кредитному договору 12.01.2007г. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО КБ "ПриватБанк" (ипотекодержатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО2 передала Банку в ипотеку принадлежащую ей <адрес> (л.д. 19-24).
После 18.03.2014г. ЗАО КБ "ПриватБанк" прекратил свою деятельность и деятельность своих филиалов и структурных подразделений на территории Республики Крым
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РК от 09.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2014г. во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым по делу №А83-171 2014 наложен арест на право требования, в том числе по указанному договору ипотеки и запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению объектом недвижимого имущества – квартирой № по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
Согласно копии записи акта о смерти № от 29.03.2019г ФИО10 умер 01.03.2019г. (л.д. 36-37 т. 1 дела № 2-980/2021).
Полагая, что в связи со смертью должника ее обязательства, как поручителя, прекратились, ФИО2 в июне 2020г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о признании отсутствующим обременений <адрес>, возникших на основании заключенного между нею и ЗАО КБ "ПриватБанк" договору ипотеки от 12.01.2007г.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.11.2020г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 133-136 дела № 2-1434/2020).
В феврале 2021г., ссылаясь на смерть заемщика и истечение 30.11.2011г. срока исполнения обязательств по кредитному договору от 10.01.2007г., а также на отсутствие претензий кредитора (ПАО КБ "ПриватБанк") к ней как к поручителю по указанному кредитному договору, ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском о признании договора ипотеки от 12.01.2007г. прекращенным, а возникшее на основании указанного договора обременение <адрес> по адресу: Республика Крым, <адрес> – отсутствующим.
При этом из содержания указанного искового заявления усматривается, что заявленные в нем ФИО2 требования фактически направлены на установление факта прекращения договора ипотеки от 12.01.2007г. в прошлом, а именно с момента истечения срока исполнения основного обязательства – возврата денежных средств по кредитному договору от 10.01.2007г.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.08.2021г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 8-16 т. 2 дела № 2-980/2021).
В иске от 30.01.2023г. ФИО2, ссылаясь на те же обстоятельства, просила прекратить спорный договор ипотеки от 12.01.2007г., а наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения в отношении принадлежащей ей квартиры – снять.
Таким образом, в рамках настоящего дела ФИО2 заявлены иные, отличные от тех, которые были предметом судебного разбирательства в 2021г., требования, рассмотрение и разрешение которых может повлечь для нее правовые последствия не в ретроспективе, а с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о тождественности предмета заявленных ФИО2 требований и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу в указанной части являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных во встречном иске требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 02.05.2023г. отменить.
Дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Приватбанк", третьи лица: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении ипотечного договора направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных во встречном иске требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Басараб Д.В.
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023г.