54RS0№...-82

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Филипповой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Presea г/з №..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству INFINITI G20, г/н № №...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную Претензию вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы приняло решение о доплате суммы в размере 27 000 руб. Всего было выплачено 55 000 руб.

ФИО1 посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-27498 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № №..., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 181 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Исследованием было установлено, что автомобили контактировали два раза. Первичное контактное взаимодействие произошло непосредственно на месте заявленного ДТП, при этом контактное взаимодействие было малоинтенсивным, о чем свидетельствует отсутствие следов и повреждений на автомобиле INFINITI G20, г/н № №..., зафиксированное на цифровом снимке, произведенным непосредственно на месте ДТП. Вторичное контактное взаимодействие автомобилей произошло в неустановленном месте, после того, как автомобили были убраны с зафиксированного на схеме месте столкновения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что никакие повреждения автомобиля INFINITI G20, г/н № №... не были образованы при заявленных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с транспортным средством Nissan Presea г/з №.... Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI G20, г/н № №... с учетом ответа на трасологический вопрос, экспертом не разрешались.

При решении данного спора, суд счел необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не было, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе материалы гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей, административный материал по факту ДТП, при производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В основу решения положена судебная экспертиза ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Таким образов САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 55 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию )при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26/04/2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 0611.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presea г/з №... управлением ФИО2, автомобиля INFINITI G20, г/н № №... под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП был признан водитель Nissan Presea г/з №... ФИО2, который нарушил положения п. 1,3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата в размере 28 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от 07.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. По результатам рассмотрения которой ей была произведена доплата в размере 27 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №... от 01.02.2021г.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 181 000 руб., неустойка в размере 14 850 руб.

Постанавливая решение, финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «Эксперт-ПРОФИ» от 16.03.2021г., согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что образование повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не исключено при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 338 700 руб., с учетом износа – 187 200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 298 200 руб., стоимость годных остатков – 62 200 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела определением от 28.06.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 30.12.2021г. №...-ТТЭ экспертом сделан выводу о том, что автомобили контактировали два раза. Первичное контактное взаимодействие произошло непосредственно на месте заявленного ДТП, при этом контактное взаимодействие было малоинтенсивным, о чем свидетельствует отсутствие следов и повреждений на автомобиле Infiniti G20, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированное на цифровом снимке, произведенным непосредственно на месте ДТП. Вторичное контактное взаимодействие автомобилей произошло в неустановленном месте, после того, как автомобили были убраны с зафиксированного на схеме места столкновения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что никакие повреждения автомобиля Infiniti G20, государственный регистрационный знак №..., не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.11.2020г. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G20, государственный регистрационный знак №... с учетом ответа на вопрос №, экспертом не разрешались.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «03» февраля 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 30.03.2021г. № У-21-27498/5010-008, принятого в пользу потребителя ФИО1 отменено, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения являлись заведомо необоснованными, никаких повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП автомобилем не было получено, а соответственно ею путем подачи заявления финансовому уполномоченному необоснованно был инициирован и спор, который повлек возникновение на стороне страховщика судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании необоснованного обогащения с ФИО1 в размере 55 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 55 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2023

Судья И.В. Никитенко