УИД 54RS0030-01-2022-003551-85

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-4490/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО1, несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по подсудности,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «КЖЭК «Горский» обратился в суд и иском к ФИО1, несовершеннолетней <данные изъяты>., в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Ответчиком <данные изъяты>. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков поддержали заявленное ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1, ФИО2 не согласился, в частной жалобе просят определение отменить, дело передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование доводов частной жалобы указано на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

Ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, а иск ООО КЖЭК «Горский» принят судом с учетом процессуальных прав только указанных в этом иске лиц и в отсутствие содержательной оценки по существу их действий, а также предмета и основания предъявленного иска, хотя при этом истец ООО КЖЭК «Горский» объективно владел информацией о месте проживания несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>. подавая заявление о выдаче судебного приказа по месту жительства <данные изъяты>

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлекло за собой иные существенные нарушения норм процессуального права, а также гарантированного Конституцией РФ права <данные изъяты>. на судебную защиту.

Нормы гражданского процессуального законодательства были нарушены судом также и при принятии к производству встречного иска ФИО1

Полагают, что при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежало дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о принятии к производству иска ООО КЖЭК «Горский» ограничился лишь формальной проверкой наличия регистрации по месту жительства ФИО1 и не определил место жительства и родственные связи озвученные истцом ООО КЖЭК «Горский» в отношении несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>

При определении подсудности первоначального иска ООО КЖЭК «Горский» суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 ст. 33, часть 3 ст. 151 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 ст. 35 ГПК РФ)

Обращают внимание на тот факт, что истец не возражал в удовлетворении ходатайства ответчика <данные изъяты>. о передаче дела по подсудности.

Полагают, что для отмены определения также свидетельствуют такие обстоятельства, как фактическое проживание законных представителей (отца и матери), тяжелое состояние здоровья законного представителя (отца) <данные изъяты>. и находящегося на длительной реабилитации, которая затрудняет передвижение в пространстве и физическое, моральное представление интересов <данные изъяты>. за пределами Первомайского района г.Новосибирска. Наличие преклонного пенсионного возраста у законного представителя несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>., близость проживания ответчика ФИО1 (<данные изъяты>, так как гражданское дело рассматривается уже больше года из-за столь длительного рассмотрения у ответчика возникли серьезные проблемы на работе. При этом ответчик ФИО1 является многодетной матерью на иждивении находится пять детей и основным кормильцем в семье.

Считают, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по месту проживания ответчиков нарушает право на доступ к правосудию, поскольку физически не могут участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места проживания и не имеют возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и пользоваться всеми правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку дело было принято Новосибирский районным судом Новосибирской области к своему производству без нарушения правил подсудности, так как исковое заявление подано в указанный суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО1, которая на момент принятия искового заявления к производству суда была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> что относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления и принятия его Новосибирским районным судом Новосибирской области к своему производству один из ответчиков ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу, который относится к территории юрисдикции Новосибирского районного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчиков фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено судом заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова