Дело №2- 1914/2025

59RS0007-01-2024-013306-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: <адрес>25 было допущено образование задолженности. Просит взыскать с ответчиков:

- ФИО1 с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности задолженность по оплате услуг отопления и ГВС в сумме 45015,34 руб., пени 14 035,05 руб.;

- ФИО2 задолженность в сумме 22 507,67 руб., пени в сумме 7 017,52 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, указывая, что задолженности не имеет.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиками доказательств оплаты.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с ч.1-3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Каких-либо намерений ответчика представить дополнительные доказательства ходатайство не содержит, ответчик не был лишен возможности направить в суд письменные возражения с приложением доказательств, их обосновывающих.

Кроме того, из представленных документов сведений о наличии заболевания, препятствующего явке ответчика в суд, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома <адрес>, в том числе в <адрес>.

Установлено материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>25 являются ФИО1. (доля в праве 2/3), ФИО2 (доля в праве 1/3).

Услуги отопления и тепловой энергии в горячей воде ответчикам предоставлены, однако оплата за указанные услуги не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ФИО1 перед истцом за отопление и горячее водоснабжение составляет 45 015,34 руб., ответчика ФИО2 – 22 507,67 руб.

Расчеты, указанные истцом, произведены с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности - 45 015,34 руб., с ФИО2 - в размере 22 507,67 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены пени на оставшуюся непогашенной задолженность на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, к взысканию заявлена сумма пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО1 – 14 035,05 руб., в отношении ФИО2 – 7 017,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, небольшую сумму задолженности, намерение ответчиков оплатить взыскиваемую задолженность суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки в отношении ответчика ФИО1 суд уменьшает до 7 000 рублей, в отношении ответчика ФИО2. до 3 500 руб.

Также с ответчиков. подлежит взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., в том числе с ответчика ФИО1 в сумме 2 666 руб., с ответчика ФИО2 – 1334 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 015,34 руб., пени в размере 7 000 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 666 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 507,67 руб., пени в размере 3 500 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 1334 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>