Дело № 2-1558/2025

УИД 78RS0015-01-2024-010349-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Глонасс Омникомм», ФИО2 к ООО «Северный В.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Северный В.» о взыскании стоимости авиабилетов и их обмен на сумму 83 218 рублей, убытков по оплате отеля в размере 37 475 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ООО «Глонасс Омникомм».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНПРАЙД НВ», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому общество забронировало туристский продукт у туроператора, обеспечило своевременную оплату туристского продукта, исполнило другие обязательства, предусмотренные договором, а ФИО1 и ФИО2 оплатили цену договора. Оплата туристического продукта на сумму 172 960 рублей осуществлялась ООО «ГЛОНАСС ОМ», владельцем которого является истец ФИО1 ООО «Инпрайд НВ» выступая как агент, приобрело за счет средств истцов у ответчика, в рамках туристического продукта, два авиабилета маршрутом: Кайо-Коко-Москва, вылет-прилет: 23 апреля, 23:00 – 24 апреля, 19:00. Далее истцы должны были лететь маршрутом: Москва-Санкт-Петербург (стыковочный рейс), вылет-прилет: 24 апреля, 23:15 – 25 апреля, 00:40. Истцы возвращались с отдыха на острове Кайо-Коко, прибыв в аэропорт Кайо-Коко ДД.ММ.ГГГГ, истцы прошли регистрацию и сдали багаж. При регистрации и получении посадочных талонов никаких претензий к истцам у сотрудников аэропорта не возникло. Далее истцы посетили магазин Дьюти-Фри и отправились на посадку. Однако, истцам было отказано в перелете (при посадке в самолет), багаж был снят с самолета и возвращен истцам, без объяснения причин. Никакие акты в отношении истцов не составлялись, претензии не предъявлялись. Истцы провели ночь на улице, рядом со зданием аэропорта, так как с аэропорта их выгнали и закрыли дверь. ООО «Инпрайд НВ» смогло предложить лишь вариант ближайшего вылета с острова ДД.ММ.ГГГГ. Был приобретены новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ маршрутом: Кайо-Коко-Москва стоимостью 77 618 рублей. Также истцам пришлось производить обмен билетов маршрутом Моква-Санкт-Петербург (стыковочный рейс) с доплатой 2 800 рублей за каждый билет. Кроме того, истцами понесены убытки на оплату проживания до дня вылета в размере 37 475 рублей. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО1 действующий за себя и как законный представитель истца ООО «ГЛОНАСС ОМНИКОММ», представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ИНПРАЙД НВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 1 адрес, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНПРАЙД НВ», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №.

В рамках туристического продукта, истцам ФИО1 и ФИО2 были приобретены два авиабилета маршрутом: Кайо-Коко-Москва, вылет-прилет: 23 апреля, 23:00 – 24 апреля, 19:00. Далее истцы должны были лететь маршрутом: Москва-Санкт-Петербург (стыковочный рейс), вылет-прилет: 24 апреля, 23:15 – 25 апреля, 00:40, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предъявляя настоящие требования ФИО1 и ФИО2 указали, что прибыв в аэропорт Кайо-Коко ДД.ММ.ГГГГ, истцы прошли регистрацию и сдали багаж. Однако, при посадке в самолет истцам было отказано в перелете, багаж был снят с самолета и возвращен истцам, без объяснения причин, составления актов и претензий. В связи с указанными действиями, истцам были причинены убытки на оплату новых авиабилетов и проживания в гостинице до новой даты вылета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что причиной отказа истцам в авиаперевозке и снятия с рейса, послужило наличие состояния алкогольного опьянения пассажиров ФИО1 и ФИО2 Перелет из Кайо-Коко в Москву длится около 13 часов, и допуск на борт воздушного судна пассажиров, которые не способны контролировать и отвечать за последствия своих действий, являлся бы нарушением безопасности полетов, что могло бы привести к неконтролируемым последствиям на высоте 10 000 метров для пассажиров и экипажа воздушного судна. Экипаж воздушного судна несет ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, и вправе не допускать на рейс пассажиров, состояние которых создает угрозу для них самих, других пассажиров, экипажа.

В обоснование возражений ответчиком, представлен акт об отказе пассажиру в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем авиакомпании Фрэнком Родригесом, согласно которого пассажиры ФИО1, ФИО2, сняты с рейса, в качестве причин указано: «в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, акт составлен в присутствии двух свидетелей. Также имеется отметка об отказе пассажира от вручения акта.

В подтверждение составления акта и его своевременного направления в авиакомпанию, ответчиком предоставлен скриншот переписки в группе мессенджера WhatsApp, в которой как указал ответчик состоят сотрудники, принимающие пассажиров на Кайо-Коко и в Аэропорту Шереметьево, акт в группу направлен в 07:14 утра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен скрин создания входящего письма на электронную почту авиакомпании с вложением вышеуказанного акта, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В свете вышеуказанных возражений ответчика, истцы пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения не находились, по данным причинам были сняты с рейса другие пассажиры к группе которых они не относились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 устанавливает, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и включает в себя обеспечение авиационной безопасности (ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами, Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной опасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В силу Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Воздушный кодекс РФ закрепляет право перевозчика отказать в посадке в целях обеспечения безопасности полета.

Обеспечение безопасности полетов воздушных судов - один из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства (преамбула к Воздушному кодексу РФ).

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе в следующих случаях: - нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; - если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

Согласно п. 7.14.6 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО Северный В." авиакомпания может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна Правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с п. 8.3.2 Правил воздушных перевозок и багажа ООО "Северный В." (которые являются неотъемлемой частью договора перевозки) перед прохождением онлайн-регистрации пассажир подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями регистрации на рейс, ознакомление с Правилами перевозки багажа и Правилами поведения пассажира на борту, размещенными на сайте https://nordwindairlines.ru.

Правила поведения пассажира на борту ВС предусматривают для пассажиров запрет создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсонала - допускать по отношению к ним любое оскорбление - словесное или физическое. Кроме того, пассажирам запрещено употреблять алкогольные напитки, кроме тех, что были предложены на борту воздушного судна. За нарушение Правил поведения предусматривается санкция в виде лишения пассажира права дальнейшего пользования услугами перевозчика, в том числе - расторжение уже заключенного договора о воздушной перевозке, без компенсации его стоимости.

Учитывая представленный ответчиком акт об отказе пассажиру в перевозке от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства, подтверждающие его своевременное составление и направление в адрес авиакомпании, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о незаконности действий сотрудников авиакомпании по отказу в перевозке и снятии с рейса, несостоятельным, поскольку сотрудники авиакомпании были уполномочены на отстранение истцов (пассажиров ФИО1 и ФИО2) от рейса в виду наличия признаков опьянения, в связи, с чем действия авиаперевозчика являются правомерными, поскольку поведение истцов дало основания сомневаться в состоянии пассажиров, позволяющем совершить перелет, безопасный для них самих и для окружающих, при этом проведения медицинского освидетельствования для данного случая не требовалось.

Акт об отказе пассажиру в перевозке составлен в отношении пассажиров ФИО1 и ФИО2 должностными лицами авиакомпании в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными перечисленными выше правовыми нормами, что не свидетельствует о незаконности действий этих сотрудников.

Нормами воздушного законодательства не устанавливается степень алкогольного опьянения, которая предполагает недопуск пассажира на борт воздушного судна для осуществления авиаперевозки; не прописано количество содержания алкоголя в крови, промилле, предполагается только наличие доказанности факта его употребления и отказ от выполнения законных требований представителя авиакомпании о прекращении нарушения.

Истцами каких-либо доказательств противоправного, виновного поведения сотрудников ответчика, в том числе, неправомерного отказа в посадке на борт воздушного судна, в материалы дела не представлено, тогда как право на отказ в перевозке пассажиров по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что представляет неудобство, угрозу или риск для пассажира, других пассажиров, экипажа и имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из того, что в действиях истцов (пассажиров ФИО1 и ФИО2) усматривается нарушение требований по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, авиакомпания имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки, права истцов как потребителей нарушены ответчиком не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Глонасс Омникомм», ФИО2 к ООО «Северный В.» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года