Решение по делу № 2-317/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе.

УИД: 10RS0005-01-2023-000280-20 № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 апреля 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием прокурора Саванюка П.П., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требования мотивированы тем, что он работал в АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения занимал должность машиниста электровоза Управления транспорта АО «Карельский окатыш». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ ОРД/КО/П-22-001596 «Об отстранении от работы». Прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 20 час. он узнал, что отстранен от работы, с приказом надлежащим образом ознакомлен не был. С приказом он не согласен, считает его незаконным. Работодатель отстранил его от работы в связи с тем, что он не явился для прохождения внеочередной проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ утв. Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по сигнализации, Инструкции по движению поездов машинисту электровоза. Считает, что у работодателя не имелось оснований для назначения ему прохождения внеочередной проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ приказом № КО-0301 № К, он был уволен с занимаемой должности. Основанием к увольнению послужило нахождение его, по мнению работодателя, на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. Приказ основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании названного акта работодатель пришел к выводу о нарушении им п. 12.9.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, утв. приказом № ОРД/КО/П-17- 001618 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запрещен проход на территорию и нахождение на территории Общества лиц, находящихся а состоянии алкогольного и наркотического опьянения, п.ДД.ММ.ГГГГ ПВТР АО «Карельский окатыш», согласно которому работник обязан «Не допускать употребление алкоголя, наркотических и вызывающих токсическое опьянение веществ на рабочем месте и территории Работодателя, а так же в период командировки, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения», абзац 2 части 2 ст. 21 ТК РФ Основные права и обязанности работника. Считает, что работодателем была нарушена процедура направления его на освидетельствование, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, что в свою очередь повлекло вынесение незаконного приказа об увольнении. Так же приказ об увольнении был ему объявлен во время его нетрудоспособности. Считает, что месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением в мировом суде и Костомукшском городском суде материалов административного дела о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела он обжалует акт медицинского освидетельствования как незаконный, что в свою очередь может повлиять на законность или незаконность увольнения. 3-х месячный срок для трудовых споров истцом не пропущен, оспаривается приказ об отстранении от работы, о вынесении которого истцу было объявлено ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконными приказ ОРД/КО/П-22-001596 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ № КО-0301 №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Восстановить его на работе в занимаемой ранее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая изданные распоряжение и приказы законными и обоснованными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления требований о признании незаконными приказа № КО-0301 № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста электровоза, с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом тягового агрегата, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза ФИО1 за допущенные им нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объявлено в соответствии с п. 5.5. Регламента премирования работников АО «Карельский окатыш», утв. приказом ОРД/КО/П-21-001037 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премию за декабрь 2022 года не начислять; организовать проведение проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по сигнализации, Инструкции по движению поездов машинисту электровоза ФИО1 в соответствии с п. 2.5 Приложения № Стандарта организации «Организация обучения по охране труда и промышленной безопасности в АО «Карельский окатыш».

В связи с не прохождением знаний в области охраны труда приказом об отстранении от работы № ОРД/КО/П-22-001596 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с не начислением заработной платы в период отстранения от работы до успешной проверки знаний. Назначена повторная проверка знаний.

Приказом № КО-0301 №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с АО «Карельский окатыш» по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии опьянения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абз. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому и абзацу 6 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из положений пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 33 мин. локомотивная бригада ТА НП-1 № в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО6 при ведении груженого поезда по железнодорожному пути № перегона станция Новая - станция Разъезд Западный допустила проезд проходного светофора № с запрещающим сигналом с последующим выездом на занятый груженым технологическим поездом с ТА НП-1 № блок-участок. Данное опасное событие создало угрозу аварийной ситуации - столкновение технологических поездов.

В связи с происшествием машинист электровоза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» был направлен на проведение медицинского освидетельствования с целью установления наличия или отсутствия состояния опьянения. В направлении ФИО1 дал согласие медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование, на предоставление сведений работодателю о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 04.10-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, взятого у ФИО2 обнаружен a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Межрайонная больница №», ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства без назначения врача. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ поданная ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Комиссией АО «Карельский окатыш» было проведено расследование опасного события, согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в происшедшем была установлена вина локомотивной бригады, которая выразилась в следующих нарушениях:

· машинистом электровоза ФИО1 и помощником машиниста электровоза ФИО6 допущено нарушение пп. 1 п. 66 Приложения № «Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N 250 (далее ПТЭ), согласно которому машинист и его помощник при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами (кроме проходных светофоров с зеленым огнем на участках с автоблокировкой), сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда;

· машинистом электровоза ФИО1 допущено нарушение пп. 2 п. 67 ПТЭ, согласно которому машинист при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязан при запрещающих показаниях светофоров, наличии сигналов остановки и сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала в соответствии с приложением № 1 к Правилам;

· машинистом электровоза ФИО1 допущено нарушение пп. 2 п. 68 ПТЭ, в соответствии с которым Машинист в пути следования поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава не вправе отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу;

Кроме того, машинист электровоза и помощник машиниста электровоза не выполняли требования пунктов 6.2-6.9 «Регламента ведения служебных переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте АО «Карельский окатыш».

У машиниста электровоза ФИО1 были запрошены объяснения по фактам допущенных им нарушений. Работник в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не привел доводов, опровергающих результаты расследования.

Материалы расследования были направлены на рассмотрение Комитета по охране труда АО «Карельский окатыш». Согласно Протоколу заседания Комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза ФИО2 допустил нарушение требования охраны труда, которые заведомо могли создать реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно несчастный случай, а также аварию, катастрофу

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Срок, порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В связи с нахождением ФИО1 на работе в состоянии опьянения трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Вопреки доводам стороны истца, факт нахождения истца в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком. По состоянию на день работы ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностировано состояние наркотического опьянения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он подтвердил употребление наркотического средства, постановлением суда истец привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

Учитывая установленный факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, примененное работодателем взыскание в виде увольнения, является соразмерным и обоснованным) и, как следствие, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю не передавался. АО «Карельский окатыш» о его наличии стало известно только при рассмотрении настоящего спора. ФИО1 изменить дату увольнения не требует.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд расценивает факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом со стороны работника, что препятствует его восстановлению на работе по указанному основанию.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту жительства.

С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № КО-0301 №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании данных распоряжения и приказа иск подан в суд за пропуском срока на их оспаривание, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности с другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления, надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа № КО-0301 №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, суд не находит оснований для его восстановления.

Обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по восстановлению на работе и обжалованию дисциплинарного взыскания.

При этом, суд исходит из того, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Кроме того, между собой обжалование постановления о привлечения истца к административной ответственности и его обращение в суд не взаимосвязаны, поскольку увольнение истца произведено не на основании административного правонарушения. Если рассматривать довод истца, он пытался найти доказательства того, что не совершал проступок, при этом оснований полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, у истца не имелось.

Законодательное регулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При реализации гарантий, предоставляемых законом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах, заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленных сроков для обращения в суд является обоснованным.

Ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, так как обжалование в вышестоящие судебные инстанции постановления о привлечении его к административной ответственности не может являться уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку это не являлось препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного трудового права. Постановление суда о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения. Истцом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременно подать исковое заявление о признании распоряжения и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе. Других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, ФИО1 не представлено.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе со стороны истца, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № КО-0301 №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, и по данному основанию.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным приказа ОРД/КО/П-22-001596 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы.

Судом установлено, что машинисту электровоза ФИО1 в связи с допущенными нарушениями, которые создали угрозу аварийной ситуации - столкновение технологических поездов, была назначена внеочередная проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по сигнализации, Инструкции по движению поездов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено Уведомление о том, что ему необходимо явиться на внеочередную проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился на назначенную ему проверку, о чем был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работник не прошел проверку знаний в области охраны труда, работодатель, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/КО/П-22-001596 отстранил ФИО1 от работы без выплаты заработной платы. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 повторно была назначена внеочередная проверка знаний на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однако на нее не явился, о чем свидетельствует Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

АО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Председателем профсоюзного комитета Управления транспорта утверждена Инструкция производственная для машинистов электровозов, помощников машиниста электровоза, машинистов тепловозов, помощников машиниста тепловоза по безопасным приемам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности № ПИ-УТ-20-21 (далее ПИ).

На основании п. 3.10 ПИ работники локомотивной службы должны проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные (не реже одного раза в шесть месяцев), внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда. Согласно п. 3.13. ПИ работник локомотивной службы Управления транспорта обязан знать и руководствоваться в своей работе, в числе прочего, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/КО/П-22-000533 а АО «Карельский окатыш» утвержден Стандарт организации «Организация обучения охране труда и промышленной безопасности в АО «Карельский окатыш» (далее Стандарт). Согласно п. 5.1.6 Стандарта, обучение и аттестация работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте АО «Карельский окатыш» устанавливается порядком проведения проверки знаний (приложение №).

На основании п. 2.5 Порядка проведения проверки знаний у работников, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте АО «Карельский окатыш» (далее - Порядок), внеочередная проверка знаний работников проводится: при нарушении работником правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов и маневровой работе, инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте, иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также нормативных актов Общества, регламентирующих его работу (п.п. д). Проверка знаний у работников по основаниям, указанным в подпункте «д», проводится в центральной комиссии УТ.

Работник, подлежащий внеочередной проверке знаний по результатам расследования транспортного происшествия, уведомляется о месте и дате проверки знаний не менее чем за 3 календарных дня до её проведения (п.2.6 Порядка).

В связи с тем, что ФИО1 было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для направления истца на прохождение внеочередной проверки знаний и наличии у него обязанности пройти аттестацию. В связи с уклонением работника от прохождения такой проверкиработодатель был обязан отстранить машиниста электровоза от выполняемой работы.

При издании приказа ОРД/КО/П-22-001596 от ДД.ММ.ГГГГ Об отстранении от работы ФИО1 ответчиком не было допущено каких-либо нарушений. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023года.