К делу № 2-435/2023

23RS0024-01-2022-004444-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 25 января 2023 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО4 по заявлению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-114037/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в размере 220 000 рублей. САО «ВСК» просит суд снизать неустойку, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней неустойку в сумме 220 000 рублей (400 000 рублей 00 копеек - 180 000 рублей 00 копеек). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек и иных расходов, то есть Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Далее заявитель указывает, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Также САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 6175,00 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 36,9 раз. Кроме того, указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, то есть его убытки также несоразмерны заявленной неустойке. Считает, что потребитель намерен необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, а решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы страховщика. Страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленный потребителем размер неустойки является, очевидно, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму убытков. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим уведомленным.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности (несоразмерности) неустойки является дискреционным полномочием суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 рублей и иных расходов. Решение вступило в законную силу на основании определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик выплату присужденной судом суммы осуществил ДД.ММ.ГГГГ, возник настоящий спор о взыскании неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату по решению суда, на что получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-114037/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 220 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с этим решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 данного Постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 данного Постановления Пленума).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеуказанное в совокупности, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ФИО1, учитывая ранее выплаченные неустойку и штраф в общем размере, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного до 200 000 рублей, в связи с чем указанное решение финансового уполномоченного подлежит изменению в этой части.

Судом установлено, срок обращения в суд финансовой организации по обжалованию решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исчисляется в рабочих днях после для вступления решения в законную силу (п. 1 ст. 26 закона № 123-ФЗ), который также исчисляется в рабочих днях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО4 по заявлению ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114037/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт 38 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Петенко