Решение по делу № 2-2-53/2025 от 28.02.2025

Дело № 2-2-53/2025

УИД 73RS0011-02-2025-000010-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 февраля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., с участием помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований, что 06.02.2024 с ним был заключён трудовой договор, истец принят на должность управляющего отделом по птицеводству ООО «Агрофирма Обломово»; приказом от 17.12.2024 № ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением он не согласен, полагает, что ему не были предложены вакантные должности, в том числе, должность управляющего комплексом (отделением), занятая по совмещению Ж. Помимо этой должности у работодателя имелась вакансия ветеринарного врача, занимаемая до мая 2024 года Ш., который уволился по собственному желанию. Полагает, что сокращение штата имело фиктивный характер, объявление о наличии вакантной должности ветеринарного врача опубликовано от имени ОАО «Волгоградский керамический завод», в состав директоров которого входит учредитель ООО «Агрофирма Обломово» В. Специалист отдела кадров ОАО «Волгоградский керамический завод» высылал ему в конце 2023 года приглашение на работу в качестве ветеринарного врача. Доказательством тому являются аудиозаписи телефонных разговоров. Из договорённостей с представителями собственника ответчика истцу установлена заработная плата в размере .... руб., которая за период его работы у ответчика не выплачивалась в полном объёме, в связи с чем ему не выплачено по .... руб. ежемесячно с апреля по август 2024 года, по .... руб. ежемесячно с сентября по ноябрь 2024 года, за декабрь .... руб., компенсация за отпуск .... руб., выходное пособие .... руб., вторая выплата .... руб. Работодатель использует систему оплаты труда, которая позволяет выплачивать заработную плату не полностью, оформляя её в качестве премий. При отсутствии приказов о депремировании считает неправомерным отказ в выплате указанных сумм. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, ФИО1 просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности управляющего отделом по птицеводству, взыскать задолженность по заработной плате в размере .... руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска, суду дополнительно пояснил, что подписывал трудовой договор, в котором была указана сумма заработной платы в размере .... руб., о чём договаривались при приёме на работу с Д. Непосредственно после его увольнения была открыта вакансия на такую же должность ООО «ВолгаДонАгро». В период работы на него оказывалось давление, ему предлагали уволиться добровольно. Вакантные должности при увольнении в период сокращения штата ему не предлагали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в части неполной выплаты заработной платы за период с апреля по август 2024 года, которая имела место в связи с допущенной бухгалтером ошибкой. В настоящее время недоплаченные суммы выплачены вместе с причитающейся компенсацией. В остальной части иск ФИО1 полагала не обоснованным, поскольку заработная плата истцу изначально в трудовом договоре была установлена в размере .... руб. Не отрицала, что Д. работает в штате другой организации, являющейся аффилированной с ООО «Агрофирма Обломово», по просьбе руководства Д. проводил собеседования с соискателями на должности в агрофирму, как имеющий значительный опыт работ в этой сфере деятельности, однако каких-либо полномочий по установлению условий оплаты труда кандидатам на должности он не имел. Ж.., занимающая должность бригадира, была оформлена на должность управляющего комплексом ещё до трудоустройства ФИО1 по совместительству, а потому данная вакансия не могла быть предложена истцу. Должность ветеринарного врача, которую ранее занимал Ш.., уволившийся по собственному желанию, была сокращена в марте-апреле 2024 года. Основным видом деятельности предприятия является молочное животноводство, однако предприятие дополнительно имеет небольшой птичник, за которым ранее осуществляла контроль Ж. После сокращения должности, которую ранее занимал ФИО1, руководством птицефабрикой вновь занимается Ж. При этом, истца изначально принимали на работу в качестве руководителя, управленца, для того, чтобы улучшить показатели работы птицефабрики, чего сделать ему не удалось. На предприятии в период проведения мероприятий по сокращению должности, которую занимал ФИО1, имелись вакантные должности, однако они не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у него опыта работы с мелким и крупным рогатым скотом, а также достаточного уровня квалификации. Технологические процессы в производстве автоматизированы, используется сложная техника, что требует специальных навыков и знаний.

Представитель ответчика ФИО3 позицию ФИО2 поддержала, указала, что в ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с окладом 30 000 руб., иного трудового договора с ним не заключалось. За период с апреля по август 2024 года бухгалтерией выявлена недоплата истцу в размере по .... руб. в месяц; сам ФИО1 с вопросами о заработной плате к ним не обращался, заявлений о перерасчёте не писал. Недоплаченные суммы выплачены с причитающейся компенсацией.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Харитонова П.В., полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст.21 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, чч. 1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 24.09.2012 № 1690-О и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Судом установлено, что 06.02.2024 ФИО1 был принят на работу на должность управляющего отделом по птицеводству ООО «Агрофирма Обломово», что подтверждается приказом от 06.02.2024 №, трудовым договором от 06.02.2024 № (т. 2 л.д. 1-2, 10).

Приказом генерального директора ООО «Агрофирма Обломово» от 15.10.2024 принято решение исключить из штатного расписания организации должность управляющего отделом по птицеводству в количестве 1 штатной единицы, выполнить все необходимые мероприятия, связанные с сокращением штата, предусмотренные действующим законодательством (т. 1 л.д. 236).

16 октября 2024 года ФИО1 было выдано уведомление о сокращении штата работников, в котором вакантные должности на предприятии не предлагались (т.1 л.д. 237).

Уведомлениями от 29.10.2024 и 03.12.2024 ФИО1 сообщено, что по состоянию на указанные даты вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учётом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии отсутствуют (т. 1 л.д. 238, 239).

На основании приказа от 17.12.2024 № действие трудового договора с ФИО1 было прекращено и истец уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 240).

Согласно представленному в дело штатному расписанию по состоянию на 14.02.2025 должность управляющего отделом по птицеводству в структурном подразделении под наименованием «птичник» отсутствует (т. 1 л.д. 220).

Изучение представленных суду дополнений к отзыву, штатной расстановки по состоянию на 29 октября, 03 и 18 декабря 2024 года показало, что в период с начала проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению (с 15.10.2024) по дату увольнения истца (17.12.2024) в ООО «Агрофирма Обломово» имелись вакантные должности зоотехника-селекционера, животновода, приготовителя кормов, лаборанта-осеменатора, а также электромонтёра по обслуживанию электрооборудования и наладке автоматизированных систем, тракториста-машиниста, слесаря, бухгалтера (т. 2 л.д. 23, 33-44).

В силу п. 1 должностной инструкции лаборанта-осеменатора на данную должность назначается лицо, имеющее как минимум профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки, опыт работы в любой должности с крупным рогатым скотом не менее 2 лет и опыт работы с мелким рогатым скотом не менее 1 года. На должность приготовителя кормов 1 и 2 разряда может быть назначено лицо, имеющее профессионально-техническое образование или полное общее образование и профессиональную подготовку на производстве, а также стаж работы по профессиям: приготовитель кормов, животновод, слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования – не менее 1 года. К квалификационным требованиям животновода должностной инструкцией отнесено наличие профессионального обучения по программе профессиональной подготовки, опыт работы с крупным и/или мелким рогатым скотом не менее 2 лет, обязательный навык верховой езды и обращения с лошадьми, предпочтительно с допуском по электробезопасности напряжением до 1 000 В не ниже III группы. Должность зоотехника-селекционера может занимать лицо, имеющее высшее зоотехническое (зооинженерное) образование по специальности «Зоотехник» или «Зооинженер», и стаж работы на должности зоотехника-селекционера или научной деятельности в данном направлении не менее 2 лет (т. 2 л.д. 24-32).

Из представленной в материалы дела копии диплома, выданного 04.07.2005 за №, следует, что ФИО1 окончил ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» 29.06.2005, ему присуждена квалификация «Ветеринарный врач» по специальности «Ветеринария» (т. 2 л.д. 167).

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий (ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2020-ст), должности ветеринарных врачей отнесены к специалистам высшего уровня квалификации, код 225.

Положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства»), утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 № 126н, установлены основные трудовые функции, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию работника. В частности, ветеринарный врач проводит профилактические мероприятия по предупреждению заболеваний и падежа животных, а также лечение животных. Осуществляет контроль за хранением и расходованием лекарственных средств для ветеринарного применения. Проводит отбор материалов для лабораторных исследований, обеспечивает работы по приему поступающих на исследования материалов и их хранение до окончания исследований. Ведет контроль за расходованием материалов (реактивов, реагентов и т.д.) для проведения лабораторных исследований. Проводит своевременное обеззараживание и уничтожение отработанного патологического и биологического материала. Следит за выполнением ветеринарных и зоогигиенических правил при содержании, кормлении животных и уходе за ними. Организует проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации в местах содержания животных, на территориях и в помещениях для переработки и хранения продукции животного происхождения. Проводит предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. Осуществляет ветеринарный контроль за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продукции животного происхождения и фуража. Оформляет и выдает ветеринарные сопроводительные документы. Проводит мероприятия по борьбе с яловостью маточного поголовья, осуществляет комплекс ветеринарных мероприятий, направленных на выращивание полноценного молодняка. Участвует в разработке мероприятий по улучшению и использованию кормовой базы, пастбищ и источников водоснабжения. Участвует в рассмотрении проектов размещения и строительства сельскохозяйственных объектов, амбулаторий, аптек и других объектов ветеринарного обслуживания. Разрабатывает планы лабораторно-диагностических исследований, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных. Обеспечивает ведение учета и подготовку установленной отчетности по ветеринарии.

Приказом Минтруда России от 12.10.2021 № 712н утверждён профессиональный стандарт «Работник в области ветеринарии», к трудовым функциям отнесено выполнение вспомогательных работ по оказанию ветеринарной помощи животным, выполнение подготовительных работ при искусственном осеменении животных и птицы, выполнение работ при проведении массовых профилактических и лечебно-диагностических ветеринарных мероприятий, организация искусственного осеменения животных и птицы, проведение ветеринарно-санитарных, профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, проведение ветеринарно-санитарного контроля сырья и продуктов животного и растительного происхождения для защиты жизни и здоровья человека и животных, оказание ветеринарной помощи животным всех видов.

Согласно имеющейся в деле трудовой книжке ФИО1, наряду с осуществлением трудовой деятельности на птицефабриках, работал также в должностях ветеринарного врача по совместительству в .... в период ***, ветеринарного врача 3 категории в .... в период ***, старшего ветеринарного врача в ...., управляющего в .... с ***. Общий стаж трудовой деятельности ФИО1 на должностях ветеринарного профиля составляет более 15 лет (т. 2 л.д. 103-111).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и обоснованность увольнения, за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания путем увольнения, своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Согласно письменным пояснениям истца, подтверждённым вышеуказанными сведениями о трудовой деятельности, ФИО1 имел опыт работы со всеми видами животных и птицы, в том числе мелким и крупным рогатым скотом, в период работы ...., а также опыт работы управленческой деятельности с *** в .... (т. 2 л.д. 170). Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что полученная по результатам обучения в государственном образовательном учреждении квалификация ветеринарного врача является базовой, первичной по отношению к имевшимся на предприятии вакансиям, позволяющей осуществлять трудовые функции по ним. При этом, истец имеет продолжительный опыт работы в должностях ветеринарного врача.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что не представлено допустимых доказательств отсутствия правовых оснований предложить истцу в связи с увольнением имеющиеся вакансии по должностям животновода, приготовителя кормов, лаборанта-осеменатора, зоотехника-селекционера.

Проанализировав должностные инструкции по указанным вакансиям, суд приходит к выводу, что должностные обязанности указанных специалистов входят в функциональные обязанности специалиста – ветеринарного врача, согласуются с ними.

Более того, суд учитывает, что работодателем представить документы о прохождении профессиональной подготовки, требуемой для работы на вышеуказанных должностях, при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата истцу не предлагалось. Суду не представлено доказательств наличия опыта работы с крупным и мелким рогатым скотом у принятой и осуществляющей в настоящее время трудовую деятельность на должности лаборанта-осеменатора Т.. (т. 2 л.д. 145-146), а также наличия профессионального обучения по профессиональной подготовке у ранее работавшей на этой должности Х. (т. 2 л.д. 147-148). Более того, за период, предшествующий сокращению занимаемой ФИО1 должности, у ответчика имелась возможность произвести профессиональную подготовку работника непосредственно на производстве.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что работодателем были нарушены порядок и процедура увольнения работника по сокращению штата. Такое нарушение является существенным, характеризующим увольнение как незаконное, и влекущим восстановление работника на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд признаёт незаконным и отменяет приказ об увольнении ФИО1 и восстанавливает его на работе в прежней должности на тех условиях, которые установлены трудовым договором и локальными актами работодателя.

При этом, суд учитывает, что увольнение работника является крайней мерой, влекущей утрату работы и дохода от трудовой деятельности, и требует неукоснительного соблюдения работодателем трудовых прав лица, должность которого подлежит сокращению.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля М.., отрицавшего наличие конфликтов и давление на ФИО1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о реальности сокращения должности управляющего отделом по птицеводству. Сведений о том, что сокращение занимаемой истцом должности стало результатом конфликта истца с руководством предприятия суду не представлено, доводы ФИО1 о фиктивности объявленных организационно-штатных мероприятий какими-либо доказательствами не подтверждены, факт общения с истцом специалистов организаций, аффилированных с ООО «Агрофирма Обломово» (АО «ВолгаДонАгро», ОАО «Волгоградский керамический завод»), введение с 20.01.2025 должности ветеринарного врача об обратном не свидетельствует, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ)

Пунктом 3.1 трудового договора с ФИО1 установлено, что ему выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 30 000 руб. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 13 и 28 числа (т. 2 л.д. 1).

Сроки выплаты заработной платы и порядок оплаты труда в ООО «Агрофирма Обломово» установлены Положением об оплате труда, утверждённым генеральным директором 01.09.2023. Пунктами 2.8, 2.9 Положения установлено, что за выполнение отдельных производственных заданий, разработку и внедрение рацпредложений, выполнение особо важных производственных поручений работнику может быть выплачена единовременная премия. Работникам организации, занимающим штатные должности, могут устанавливаться единовременные (разовые) премии, которые выплачиваются в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год, в иных случаях по решению директора. В соответствии с п. 2.3 Положения выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину месяца (аванс) 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчёт) 13 числа следующего месяца (т. 2 л.д. 3).

Представленными истцом расчётными листками подтверждается, что работодателем ФИО1 за апрель, май, июнь, июль, август 2024 года ежемесячно выплачивалась заработная плата в виде оплаты по окладу в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. - разовые премии (т. 1 л.д. 22-24).

Указанные расчётные листки отражают фамилию работника, наименование подразделения, где он работает, количество отработанного им времени и размер их заработной платы, достоверность их содержания ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленными ошибками при расчётах с работником, выплатой заработной платы не полном объёме, 06.02.2025 ФИО1 выплачено .... руб. за апрель, май, июнь, июль, август 2024 года, по .... руб. за каждый месяц, а также произведён расчёт компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 181-194).

Таким образом, исходя из установленного размера оплаты труда (.... руб.), ФИО1, отработавшему норму рабочего времени, за апрель, май, июнь, июль, август 2024 года выплачена заработная плата в размере .... руб. за каждый месяц, не доплачено по .... руб. за указанный период, а всего в размере .... руб.

При этом, денежные суммы в размере .... руб., выплаченные по инициативе работодателя в период с апреля по август 2024 года, не могут быть включены в состав должностного оклада, поскольку являются разовыми премиями.

Ссылки представителя ответчика о наличии технических (программных) сбоев, о технических ошибках, допущенных при начислении заработной платы, вышеуказанные выводы суда не опровергают, объективными доказательствами не подтверждаются, а потому судом во внимание не принимаются.

В связи с выявленными нарушениями сроков выплаты заработной платы, ФИО1 подлежит выплате денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в соответствии со следующим расчётом.

При этом, суд полагает, что суммы задолженности подлежали включению в состав выплат по итогам работы за месяц.

Сумма задержанных средств .... руб. за апрель 2024 года

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.05.2024 – 28.07.2024

810,67

29.07.2024 – 15.09.2024

588,00

16.09.2024 – 27.10.2024

532,00

28.10.2024 – 28.02.2025

124

1 736,00

3 666,67

Сумма задержанных средств .... за май 2024 года

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.06.2024 – 28.07.2024

480,00

29.07.2024 – 15.09.2024

588,00

16.09.2024 – 27.10.2024

532,00

28.10.2024 – 28.02.2025

124

1 736,00

3 336,00

Сумма задержанных средств .... за июнь 2024 года

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

13.07.2024 – 28.07.2024

170,67

29.07.2024 – 15.09.2024

588,00

16.09.2024 – 27.10.2024

532,00

28.10.2024 – 28.02.2025

124

1 736,00

3 026,67

Сумма задержанных средств .... за июль 2024 года

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.08.2024 – 15.09.2024

396,00

16.09.2024 – 27.10.2024

532,00

28.10.2024 – 28.02.2025

124

1 736,00

2 664,00

Сумма задержанных средств .... за август 2024 года

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.09.2024 – 15.09.2024

24,00

16.09.2024 – 27.10.2024

532,00

28.10.2024 – 28.02.2025

124

1 736,00

2 292,00

Сумма компенсации: 14 985,34 ?

Вместе с тем, суд считает не обоснованными доводы ФИО1 о фальсификации трудового договора, наличии иных условий оплаты его труда (.... руб.).

Истец был принят на работу 06.02.2024, поставил свою личную подпись при ознакомлении с приказом о приёме на работу, в котором отражён размер установленного оклада – .... руб. Тот же размер оклада был оговорён при заключении трудового договора. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрофирма Обломово» с 06.02.2024 по дату увольнения (17.12.2024), однако каких-либо возражений относительно размера выплачиваемой ему заработной платы не высказывал, заявления на перерасчёт выплаченных сумм работодателю не писал, с жалобами в органы контроля и надзора не обращался.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия иных условий оплаты труда ФИО1, которые были бы оговорены сторонами трудового договора и исполнялись ими, то есть иных условий фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ООО «Агрофирма Обломово». Приведённые в иске расшифровки разговоров между истцом и представителями иных организаций, а также приобщённые к материалам дела аудиозаписи разговоров доказательством обратному не являются.

Оснований для взыскании задолженности по заработной плате в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что принятием незаконного приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, нарушением сроков выплаты заработной платы, нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей. Для удовлетворения остальной части этих требований истца оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении. ФИО1 настоящим решением подлежит восстановлению на работе, приказ об увольнении признаётся незаконным и отменяется, в связи с чем трудовые отношения истца с ООО «Агрофирма Обломово» не прерываются, а потому права на указанные компенсационные выплаты у ФИО1 не возникло. При продолжении трудовых отношений истец не лишён права на использование полагающегося ему отпуска.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей: 3 000 руб. – за требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и 4 000 руб. – по требованию о взыскании заработной платы.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» от 17 декабря 2024 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» в должности управляющего отделом по птицеводству с 18 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль и август 2024 года в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 14.05.2024 по 28.02.2025 в размере 14 985 рублей 34 копеек, всего в размере 114 985 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Обломово» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2025 года