Дело № 2-81/2023 год
73RS0006-01-2023-000018-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,
при секретаре Сехно Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Барышский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA212140, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 августа 2022 года у А*М.У.. (в исковом заявлении ошибочно указано «Амирова»). В исковом заявлении указал, что при обращении в ГИБДД с заявлением о постановке данного транспортного средства на учёт, ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области. Полагает, что данное имущество должнику А*М.У. не принадлежит, собственником данного автомобиля является истец на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 16 августа 2022 года. Вместе с тем, из-за наличия ограничения в виде ареста на имущество должника, он не может им распоряжаться (зарегистрировать в органах ГИБДД, продать его третьим лицам), что нарушает его права как собственника имущества.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 23.01.2023 года Отделение судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области В*Ю.Н. были исключены из числа ответчиков, поскольку они не являются юридическими лицами, должниками или взыскателями. В качестве надлежащих ответчиков судом привлечены А*М.У.. (должник) и Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (взыскатель). В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены: ФИО2 и ФИО3 (должники).
Истец ФИО1, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», 3-и лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дне слушания дела, в суд не явились. Возражений по иску не представлено.
Ответчик А*М.У.., согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, умер в ноябре месяце 2022 года.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ).
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ФИО1 у А*М.У., по договору купли-продажи от 16 августа 2022 года, был приобретён автомобиль марки LADA212140, 2013 года выпуска.
Однако, одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Отсутствие регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, подтверждает отсутствие объективных доказательств, получения истцом в собственность спорного автомобиля.
Хотя, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учётный) характер, между тем регистрация автомототранспортных средств (новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на своё имя в течение 10 дней с момента приобретения) направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
В судебном заседании установлено, что ещё в 2016 году АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обращалось в суд с иском, в котором просило расторгнуть, заключенный 23 марта 2012 года с А*М.У. и ФИО2 кредитный договор №1265001/0113, и взыскать со всех ответчиков, в том числе, с ФИО3 и С*А.П. (поручители) в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 297 635 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 176 руб. Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, определением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.01.2016 года в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчикам А*М.У., ФИО2, ФИО3 и С*А.П. был наложен арест, в переделах цены иска 303 811 руб. 54 коп.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2016 года иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» был удовлетворён частично. Решение вступило в законную силу.
Согласно, сведений предоставленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», по состоянию на 03 февраля 2023 года задолженности у А*М.У., ФИО2 и ФИО3 перед Банком по кредитному договору <***> от 23 марта 2012 года не имеется, погашена в полном объёме.
В силу пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2023 года обеспечение иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее, в частности, А*М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отменено.
При таких обстоятельствах, учитывая в настоящее время отсутствие предмета спора, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Кроме того, основанием к отказу в иске также служит то обстоятельство, что ответчиками указанными ФИО1 в иске, какие либо права истца не нарушались.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о снятии запрета на регистрационные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.И. Зотова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года