Дело № 2-2444/2022

УИД 37RS0007-01-2022-003372-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 05 декабря 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 92433 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились действия ответчика. Исполняя свои обязательства по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке взаимодействия между страховщиками произвело выплату страхового возмещения в размере 92433 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец полагает, что вправе предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены владельцы транспортных средств ФИО2, ФИО4, водитель ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. ОТ ФИО2 и ФИО3 в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

Из объяснений участников ДТП следует, что 14 октября 2020 года около 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. После столкновения ФИО1 покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого была застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису ХХХ №.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

02 ноября 2021 года собственник автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвёл оценку ущерба и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 93933 руб.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «<данные изъяты>» убытки в размере 92433 руб.

Приведённые обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пп. «г», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Указанное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из содержания страхового полиса ААС № следует, что ФИО1 в результате действий которого причинён вред автомобилю ФИО2, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от 16 октября 2021 года за оставление места ДТП ответчик ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста. Из содержания данного постановления усматривается, что ФИО1 свою вину в ДТП и оставлении места ДТП не оспаривал.

Исходя из вышеизложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца денежные средства в сумме 92433 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 92433 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года