категория 2.211

91RS0002-01-2022-009151-43

Дело № 2-1259/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием ФИО3, ФИО2, их представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя УМВД России по <адрес> ФИО12, помощника прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес>, третье лица ФИО1, УМВД России по <адрес>, АО «Согаз» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения оснований искового заявления (л.д. 161-164, т.1), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов, в черте <адрес>, в темное гремя суток, освещенной проезжей части, сухом дорожном покрытии, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 3 пожарно-спасательной части МЧС России по <адрес> младший сержант внутренней службы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в служебное время, управлял специализированным автомобилем <данные изъяты> с включенными специальным сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, двигался на происшествие – «пожар», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, осуществил выезд на левую полосу встречного движения, с целью объезда автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигаясь в попутном направлении в левой полосе, изменив траекторию своего движения, осуществила выезд на указанную полосу встречного движения. Результате происшествия водитель ФИО8 была смертельно травмирована, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и была госпитализирована. В связи с изложенным истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представитель УМВД России по <адрес> просил принять законное и обоснованное решение, помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала по делу заключение, согласно которому указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что размер такой компенсации определяется судом в установленном порядке, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 167, 169-175, т.1).

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29.

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

П. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО3 являлся супругом ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о браке (л.д. 15, т.1).

ФИО4 является дочерью ФИО3 и ФИО8, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 20, т.1).

Факт смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП подтверждается справкой о смерти и свидетельством о смерти (л.д. 17, 19, т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов, в черте <адрес>, в темное гремя суток, на освещенной проезжей части, сухом дорожном покрытии, старший инструктор по вождению пожарной машины - водитель 3 пожарно-спасательной части МЧС России по <адрес> младший сержант внутренней службы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в служебное время, управлял специализированным автомобилем <данные изъяты>, с включенными специальным сигналом и проблесковыми маячками синего цвета, двигался на происшествие – «пожар», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, осуществил выезд на левую полосу встречного движения, с целью объезда автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигаясь в попутном направлении в левой полосе, изменив траекторию своего движения, осуществила выезд на указанную полосу встречного движения.

В результате происшествия водитель ФИО8 была смертельно травмирована, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Факт трудоустройства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчика в момент ДТП подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, т.1), нарядом на службу (л.д. 205-208, т.1), а факт принадлежности <данные изъяты> ответчику подтверждается данными ГИБДД (л.д. 70, т.1) с учетом приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Южном федеральном округе» (л.д. 141-152, т.1).

По результатам изучения оригиналов материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года судом установлено, что согласно заключению эксперта № (л.д. 216-222, т.1) средняя скорость, с которой осуществлял движение специализированный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, согласно представленной видеозаписи, составляет 92.5 км/ч. С момента начала маневра поворота налево (изменения направления движения), который осуществлялся напротив <адрес>, водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 до момента столкновения прошла 1.83 с.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 (л.д. 223-224, т.2) последний, в том числе пояснил, что на всем пути следования специализированного автомобиля <данные изъяты>, под его управлением были включены проблесковые маячки синего цвета и специализированный сигнал, вплоть до полной остановки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в письменных пояснениях ФИО5 (л.д. 225-226, т.1), пояснениях ФИО6 (л.д. 227, т.1), а также в письменных пояснениях ФИО7 (л.д. 228, т.1).

В соответствии с заключением эксперта № (л.д. 230-234, т.1) эксперт пришел к выводу о том, что двигаясь по полосе встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, с момента обнаружения действий водителя автомобиля <данные изъяты>, связанных с выполнением последним поворота налево, должен был применять торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В объеме заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, с целью обеспечения соблюдения правил дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 3.2, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

При заданных обстоятельствах и исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, эта возможность заключалась в комплексном выполнении ею выше приведенных требований п. 3.2, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № (л.д. 237 -240, т.1) водитель ФИО1 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель ФИО8 с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п. 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО8, в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности самой потерпевшей, которая располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п. 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено, однако такие требования ею выполнены не были.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГУ МЧС России по <адрес> (его правопредшественником),а также отсутствие доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (работодателя) в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом положений статей 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание то, что ФИО3 фактически был лишен близкого человека (супруги), в связи с чем утратил возможность получать поддержку и заботу от супруги, в результате ДТП истцу пришлось изменить привычный образ жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей – ФИО8 (ст. 1083 ГК РФ), суд считает возможным взыскать ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание то, что ФИО4 была лишена близкого человека (матери), в связи с чем утратила возможность получать поддержку и заботу от матери, с которой проживала совместно до момента ДТП, в результате ДТП истцу пришлось изменить привычный образ жизни, а также учитывая то, что в момент ДТП ФИО4 находилась в автомобиле <данные изъяты> и получила в результате ДТП травмы, после чего проходила лечение в медицинских учреждениях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей – ФИО8 (ст. 1083 ГК РФ), суд считает возможным взыскать ГУ МЧС России по <адрес> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Как указано выше, обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда, суд учел, что последняя располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п. 1.5, 3.2, 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не установлено, однако такие требования ею выполнены не были.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ГУ МЧС России по <адрес>, третье лица ФИО1, УМВД России по <адрес>, АО «Согаз» о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.