Судья Девятова Н.В. Дело № 33-7005/2023

№ 2-1238/2023

64RS0043-01-2023-000560-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРОО ЗПП) «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 41702 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 93412,48 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 417,02 руб. ежедневно в период с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 417,02 руб. ежедневно в период со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРОО ЗПП «Шериф».

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи товара – сотового телефона марки Samsung <данные изъяты>: №, стоимостью 41702 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – не работает основная камера. Для установления причины появления выявленного недостатка, ФИО1 обратилась к эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS», согласно заключению которого неисправность товара является следствием производственного дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

<дата> ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка и возмещении расходов на досудебное исследование с приложением товара, в ответ на которую ответчик отказал в ремонте товара в связи с тем, что в рамках проведения диагностики дефект был обнаружен, однако возник он в результате действий потребителя, так как при осмотре обнаружены следы механических повреждений.

<дата>, не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с требованием провести независимую экспертизу.

<дата>, в связи с истечением 45 дней, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ООО «Сеть Связной» без исполнения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 41502 руб., неустойка в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6965 руб.

С ООО «Сеть Связной» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 41502 руб. исполнению не подлежит.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взыскана стоимость экспертизы в размере 24875 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» взыскана стоимость экспертизы в размере 125 руб.

С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3105 руб.

На ФИО1 возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Сеть Связной» телефон марки Samsung с <данные изъяты> в полной комплектации.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 415,02 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СРОО ЗПП «Шериф», действующее в интересах ФИО1, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 125 руб., возложения обязанности возвратить ответчику сотовый телефон.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что стоимость судебной экспертизы в размере 125 руб., взысканной с ФИО1, подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» за счет средств федерального бюджета, ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт передачи товара ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи товара – сотового телефона марки Samsung <данные изъяты>, стоимостью 41702 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявлен недостаток – не работает основная камера.

<дата> ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении расходов на проведение досудебного исследования, одновременно в адрес продавца был направлен телефон Samsung <данные изъяты> в заводской упаковке в полной комплектации, что подтверждается квитанцией отправления с описью вложений (л.д. 17-18).

Заявление и товар получены ООО «Сеть Связной» <дата> (л.д. 19).

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от <дата> товар направлен на ремонт, в последующем потребителю было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на наличие дефекта в результате действий самого потребителя, так как при осмотре обнаружены следы механических повреждений.

<дата> истец направила ответчику заявление о проведении независимой экспертизы, ответ на который не поступил.

<дата> потребитель направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ООО «Сеть Связной» без исполнения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис» № от <дата> в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung, модель <данные изъяты> цвет серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер (фронтальной и тыловой). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженные дефекты принципиально не противоречат заявленным в исковом заявлении. Также был обнаружен дефект, выраженный в искажении изображения и отсутствии реакции на команды управления сенсорной системой (возникшие в результате механического повреждения дисплейного модуля устройства). Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее элементов в цепи управления или питания модуля (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования)). Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики.

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с истца судебной неустойки в случае нарушения сроков возврата товара в размере 1% от его стоимости (799,90 руб. в день), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 330, 333, 502, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» расходов на проведение судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано

Как следует из материалов дела, СРОО ЗПП «Шериф» обратилось в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – ФИО1, а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» стоимости экспертизы в размере 125 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения о возложении на Управление судебного департамента Саратовской области обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» в размере 125 руб.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ответчику телефон марки Samsung, № не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с нее судебной неустойки в размере 415,02 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата товара в силу следующего.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств ответы ООО «Сеть Связной» от <дата>, ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата>, из которого следует, что сотовый телефон марки Samsung № № при производстве судебной экспертизы был предоставлен для исследования представителем ответчика ФИО3, и ему же был возвращен после проведения исследования.

Судебная коллегия относится критически к ответу ООО «Сеть Связной» от <дата>, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что после проведения экспертизы товар был передан истцу. Следовательно, материалами дела подтвержден факт возврата истцом телефона марки Samsung, № ответчику, возложение обязанности по возврату товара на ФИО1, взыскание с нее неустойки в случае неисполнения такой обязанности, необоснованно.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Сервис» стоимости экспертизы в размере 125 руб., возложении обязанности передать телефон марки Samsung № в пользу ООО «Сеть Связной», взыскании судебной неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 мая 2023 года отменить в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимости экспертизы в размере 125 руб., возложения обязанности передать телефон марки Samsung № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», взыскании судебной неустойки, принять в указанной части новое решение.

Возложить на Управление судебного департамента Саратовской области (<данные изъяты>) обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» (<данные изъяты>) в сумме 125 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате товара, взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи