УИД: 29RS0014-01-2022-000854-46

Строка № 2.066, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В. Дело № 33-4953/2023 3 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1442/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2»). В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года ее исковые требования к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Для защиты своих прав и интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Гарбар Р.В., с которым заключила несколько соглашений. Также понесла судебные издержки на оплату почтовых расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 30000 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер расходов с учетом разумности.

Истец до перерыва в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) взысканы судебные расходы в сумме 5390 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, в частной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в полном размере. Полагает, нарушением неявку представителя ответчика в судебное заседание по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов и его явку в суд после объявленного судом перерыва, предоставление им возражений на ее заявление, с которыми она не ознакомлена. Указывает, что взысканная судом сумма существенно снижена, она потратила гораздо большую сумму, имея при этом статус малоимущей. Участие ее представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, за его услуги ею оплачено 9000 рублей, которые суд вообще не учел при взыскании судебных расходов. Просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи перенесенным стрессом, бессонницей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы, понесенные после рассмотрения ее заявления и в связи с обращением в суд апелляционной инстанции, а также компенсацию за потраченное ею время.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части размера присужденной компенсации морального вреда, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Ломоносовского суда г. Архангельска от 11 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» - без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. В подтверждение несения указанных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 6 апреля 2022 года № №, заключенное между истцом и адвокатом Гарбар Р.В., по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ознакомлению с материалами дела. Стоимость услуг определена сторонами в 3000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 6 апреля 2022 года.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2022 года №029, заключенное между истцом и адвокатом Гарбар Р.В., по условиям которого последний обязуется оказать юридическую помощь в составлении искового заявления к ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» о признании некачественного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда. Вознаграждение определено сторонами в размере 4000 рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией от 20 апреля 2022 года.

6 июня 2022 года между ФИО1 и адвокатом Гарбар Р.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 029, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-1442/2022. Стоимость услуг определена сторонами в 2000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 11 июня 2022 года.

В качестве несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, поэтому понесенные ею по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы), счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 5000 рублей, признав расходы истца на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 4000 рублей, неотносящимися к настоящему делу.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрено, расходы на оплату услуг представителя судом взысканы. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, судом оценены фактически совершенные представителем действия. Отказывая в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, суд исходил из несения их истцом по иному делу, поскольку услуги за составление искового заявления о признании некачественного оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда оказаны по иному гражданскому делу, предметом же спора по данному делу являлось взыскание компенсации морального вреда в связи с вынужденным увольнением истца.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 390 рублей 80 копеек, из которых 97 рублей 80 - за направление исполнительного листа и заявления в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 69 рублей – за направление заявления в суд о взыскании судебных издержек, 155 рублей за направление возражений и пояснений в Третий кассационный суд, 69 рублей - за направление пояснений о взыскании судебных издержек в Ломоносовский районный суд, и отказывая за недоказанностью несения почтовых расходов в иной части, судом учтены не все понесенные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Так, как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом подано в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда посредством почтовой связи, в связи с оплатой услуг которой ею в подтверждение несения расходов представлены чеки на суммы 223 рубля, на оплату конверта и марок на сумму 10 рублей и 113 рублей, которые судом не учтены. Также судом не учтены расходы на сумму 72 рубля, связанные с направлением апелляционной жалобы в адрес суда.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции подтверждается несение истцом указанных почтовых расходов именно по данному делу. При этом следует учесть, что о взыскании всех почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, истец просила в своем заявлении. Доказательства несения расходов на сумму 10 рублей и 113 рублей, 223 рубля и 72 рубля не были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов, однако имелись в материалах настоящего гражданского дела и, учитывая требования истца, подлежали оценке на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Однако, оценка данным доказательствам судом не дана.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части, как основанное на неправильном применении норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене в части.

Несение иных заявленных истцом судебных издержек именно по данному делу материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется. Так, издержки, связанные с обращением к исполняющему обязанности министра Архангельской области (114 рублей) до обращения в суд с заявленным иском взысканию не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен; несение почтовых расходов, включая марки и конверты, в связи с обращением в Октябрьский районный суд города Архангельска, прокуратуру Архангельской области, коллегию адвокатов, понесенные после рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, при отсутствии текста этих обращений, также нельзя отнести к расходам по настоящему делу, поскольку определить связь данных обращений истца с настоящим делом не представляется возможным.

Иные почтовые расходы вообще невозможно соотнести с каким-либо обращением, направлением документа, приобретением марок, конвертов, поскольку наименование услуги в квитанциях не содержится.

Также следует отметить, что обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истец в нем ссылается на несение расходов по двум делам - делу, вытекающему из трудовых отношений, и делу о неоказании медицинской помощи в общей сумме 30 000 рублей, из которых только 9000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, остальные – почтовые расходы (т.е. 21 000 рублей), тем самым не отрицая, что часть расходов возможно ею понесена по иному делу. В своих пояснениях к частной жалобе истец также не отрицает того, что часть расходов понесена не в рамках настоящего дела – дела из трудовых отношений. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истцу предлагалось обосновать заявленный размер расходов, ей предоставлялось время для определения своей позиции, что следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2022 года. Однако, ни в ходе рассмотрения заявления, ни в судебных заседаниях истец своей позиции так и не уточнила, заявленную сумму расходов не обосновала. При этом, обращаясь с многочисленными заявлениями к суду первой инстанции, истец сначала просила взыскать 30000 рублей, впоследствии просила все аннулировать, затем вновь поддержала заявленную сумму. В частной жалобе и многочисленных обращениях в Архангельский областной суд истец также с каждым новым обращением указывала различные суммы от 14400 рублей до 15 225 рублей, а также предъявляя иные квитанции на оплату почтовых услуг, оплату которых она производила после подачи частной жалобы. Вместе с тем, и, как указано выше, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости. В данном случае связь большей части почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела установить невозможно. Более того, истцом вообще не представлено почтовых квитанций на максимально заявленную сумму 21 000 рублей.

Также не могут быть взысканы почтовые расходы, связанные с направлением истцом в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда многочисленных письменных обращений после подачи частной жалобы с неоднократным повторением одних тех же доводов в этих обращениях, что изложены в частной жалобе, поскольку не могут быть признаны необходимыми. Такие обращения являются следствием выбора линии поведения самим истцом, а не необходимостью несения расходов на указанные обращения в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Требования истца, содержащиеся в частной жалобе, дополнениях к ней о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсации за потраченное ею время, не могут быть приняты, поскольку в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов данные требования рассмотрению не подлежат. Взысканию с ответчика почтовых расходов в сумме 160 рублей за направление в адрес суда копии частной жалобы для ответчика также не подлежат, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а, кроме того, направление копии частной жалобы для ответчика дополнительно обусловлено действиями самого истца в нарушение ГПК РФ ненаправившей копии частной жалобы для ответчика одновременно с направлением ее в суд.

Доводы жалобы относительно того, что представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов не явился, а явился в суд после объявленного судом перерыва, представив возражения на заявление, с которыми истец не ознакомлена, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Таким образом, и принимая во внимание, что в иной части определение суда не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 5808 рублей 80 копеек (5000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг представителя) + 808 рублей 80 копеек (390 рублей 80 копеек – расходы, взысканные судом, + 223 рубля + 72 рубля + 10 рублей + 113 рублей).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2023 года отменить в части.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №2» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) судебные расходы в сумме 5808 рублей 80 копеек (Пять тысяч восемьсот восемь рублей 80 копеек).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Т.В. Попова