Судья Борисенко Н.Л.
дело №22к-817/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Ломан О.Г.,
с участием прокурора Курбанова Ш.М.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года оставлена без удовлетворения,
установил:
4 марта 2022 года следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 по материалу проверки КРСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.169, ч.1 ст.285, ч.1 ст.330, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ.
Принятое решение ФИО1, по сообщению о преступлении которого проводилась проверка, обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать его незаконным; рассмотрев жалобу, суд оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное и направить материал на повторное рассмотрение. В обоснование перечисляет обстоятельства дела по его обращению в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО по вопросу предоставления земельного участка для установки павильона по <адрес>, в чём получил отказ, который Арбитражным судом признан незаконным. Однако, дальнейшее его заявление о предоставлении земельного участка руководителем Департамента ФИО3 не было рассмотрено и участок не предоставлен, в чём он усматривает уголовно наказуемое деяние. Также выражает несогласие с выводом следователя о его заблуждении в части сферы оспариваемых правоотношений, мотивируя тем, что незаконность отказа Департамента в предоставлении земельного участка подтверждена решением Арбитражного суда и потому вывод об отсутствии в действиях ФИО3 составов указанных им преступлений несостоятелен. Кроме того, одновременно обращает внимание, что в постановлении следователь рассматривала его спор, касающийся отказа в заключении договора обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона по <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного органа ФИО4 находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
Так, согласно требованиям ст.148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для его возбуждения, которым в соответствии со ст.140 УПК РФ является наличие данных, указывающих на признаки преступления; таковых в рамках рассматриваемого заявления не установлено.Как следует из представленных материалов, 10 июля 2017 года ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о воспрепятствовании ему в предпринимательской деятельности руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений ПКГО Рубанченко, что выразилось в её отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по <адрес>; заявление зарегистрировано в КУСП № от 17 июля 2017 года, а в дальнейшем вместе с материалами проверки передано в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю с присвоением номера КРСП № от 31 августа 2020 года.
По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз после выполнения указаний прокурора - следователем ФИО2 4 марта 2022 года, законность и обоснованность которого и обжаловал заявитель.
Проверив доводы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд расценил принятое по итогам рассмотрения его сообщения о преступлении решение соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с этим выводом, который надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании материалах и положениях уголовно-процессуального закона.
Решение Арбитражного суда, признавшего незаконность отказа руководством Департамента в предоставлении участка ФИО1, чем последний мотивирует наличие в действиях ФИО3 составов вышеуказанных преступлений, не является основанием для возбуждения уголовного преследования, касается сферы гражданско-правовых отношений, на что следователь справедливо сослался в своем постановлении.
Довод заявителя об указании следователем неверного адреса павильона достаточной причиной для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным также не является, поскольку из текста самого постановления следует, по какому поводу проводилась проверка (по факту отказа Департаментом в предоставлении земельного участка по <адрес>), что неоднократно приводит следователь, все обстоятельства дела очевидны, изложены верно, а ссылка в одном из абзацев постановления на «отказ в заключении договора обеспечения жителей Петропавловска-Камчатского услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона по <адрес>» является не более, чем технической ошибкой, не влияющей на правильность постановленного решения.
Таким образом, оснований признавать обжалуемое решение не соответствующим закону или недостаточно мотивированным не имеется, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская