Решение по делу № 2-797/2023 от 05.12.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата>.

Дело № 2-797/2023

поступило в суд

30.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи: Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировало тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - финансовый уполномоченный) удовлетворены требования ФИО8, со страховой компании в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Выражая несогласие с данным решением, заявитель указывал, что финансовый уполномоченный не наделён правом на взыскание неустойки, при её взыскании не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Считая размер неустойки необоснованно завышенным, просило отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги по существу, уменьшить размер неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица:

- представитель финансового уполномоченного ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежаще, о чём в деле имеются сведения, в своём возражении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, изложил позицию об отказе в удовлетворении требований АО «<данные изъяты>

- ФИО8 в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие, при этом указал, что поддерживает заявленные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион под управлением ФИО8 и марки «ВАЗ №» государственный номер № под управлением ФИО6

В указанном ДТП был установлен виновник - водитель автомобиля марки «ВАЗ №» государственный номер № - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было вынесено решение № № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО8 и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортных средств марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион и «ВАЗ №» государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов заключений:

- ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты>.

- ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» на заключение ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объёме.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО8 к АО «<данные изъяты>» были удовлетворены в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения первоначального дела в связи с наличием разногласий противоречий в исследованиях страховщика и финансового уполномоченного, в связи с наличием в деле различных экспертных заключений, по делу определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайствам заявителя, заинтересованного лица ФИО8 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> дорожно-транспортных происшествий», согласно выводов данной экспертизы, механизм столкновения вышеуказанных автомобилей не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № в <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: требования Акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить частично: признать незаконным решение № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части, отказать.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым изменена определенная для взыскания сумма страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ года № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 до суммы <данные изъяты> рубля, в остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес АО "<данные изъяты>", ФИО8 было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "<данные изъяты>" поступило заявление (претензия) ФИО8 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений Закона (№ 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля выплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения требования ФИО8, финансовый уполномоченный решением № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дней, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дней).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обязанность по выплате страхового возмещения АО "<данные изъяты>" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в вышеуказанный период и составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой в данном случае не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предел.

Заявителем не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, установленной законом, учитывая, что АО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, при этом со стороны ФИО8 не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Суд не усматривает в действиях ФИО8 недобросовестного поведения при реализации права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиям страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что требования АО <данные изъяты>» являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «<данные изъяты> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая