<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>13 <ФИО>1 о взыскании материального ущерба,

установил :

Истцы <ФИО>14 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и указали следующее: Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по факту гибели водных биологических ресурсов в канале, соединяющем ильмени <адрес> и <адрес> в <адрес>. <дата> осуществлен выезд на место гибели рыбы, в ходе которого установлено, что между ильменями <адрес> и <адрес> прокопан водоподающий канал длиной 500 метров, шириной 8 метров, при этом ильмень <адрес> полностью осушен, ильмень <адрес> заполнен водой. В центре соединяющего канала имеется земляная пересыпка, которая перекрывает поступление воды из ильменя <адрес> в ильмень <адрес>. В непосредственной близости от пересыпки имеется отвал грунта от проведенных земляных работ. Со стороны ильменя <адрес> в указанном канале обнаружена гибель водных биологических ресурсов – карась 56 666 экземпляров. Согласно данным <ФИО>15 гибель рыбы является массовой, размер ущерба от гибели биологических ресурсов составил 14 166 500 рублей. Также указывают, что актами ихтиологов установлено, что гибель рыбы произошла в результате осуществления хозяйственной деятельности, а именно возведения земляной пересыпки в водоподающем канале и осушения ильменя <адрес>. Поскольку ильмень <адрес> находится в обособленном водопользовании <ФИО>16 на основании договора пользования рыбоводным участком от <дата>, то при обращении в суд с иском просят взыскать в солидарном порядке с <ФИО>17» и <ФИО>1 сумму причиненного материального ущерба в результате гибели биологических ресурсов в размере 14 166 500 рублей.

В судебном заседании представители истца <ФИО>18 <ФИО>3, представитель <ФИО>19 <ФИО>4, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков <ФИО>20 <ФИО>1 <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба не доказана.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель <ФИО>21» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО>22 проведена проверка по факту гибели водных биологических ресурсов в канале, соединяющем ильмени <адрес> и <адрес> в <адрес>.

<дата> осуществлен выезд на место гибели рыбы, в ходе которого установлено, что между ильменями <адрес> и <адрес> прокопан водоподающий канал длиной 500 метров, шириной 8 метров, при этом ильмень <адрес> полностью осушен, ильмень <адрес> заполнен водой. В центре соединяющего канала имеется земляная пересыпка, которая перекрывает поступление воды из ильменя <адрес> в ильмень <адрес>. В непосредственной близости от пересыпки имеется отвал грунта от проведенных земляных работ. Со стороны ильменя <адрес> в указанном канале обнаружена гибель водных биологических ресурсов – карась 56 666 экземпляров.

Согласно данным <ФИО>23 гибель рыбы является массовой, размер ущерба от гибели биологических ресурсов составил 14 166 500 рублей.

Актом ихтиолога <ФИО>24 от <дата> установлено, что гибель рыбы произошла в результате осуществления хозяйственной деятельности, а именно возведения земляной пересыпки в водоподающем канале и осушения ильменя <адрес>.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных в месте массовой гибели водных биоресурсов в водоподающем канале ильменя <адрес> вблизи <адрес>, по указанному адресу в районе <адрес> от ильменя <адрес> прорыт канал длиной 500 м, который был перекрыт (засыпан землей) примерно в центре канала, в западной части которого была выявлена массовая гибель рыбы. При этом, в восточной его части погибшей рыбы не наблюдалось. С двух сторон от перекрытия были проведены измерения глубины канала, температуры и рН воды, обобраны пробы воды для определения содержания хлорогранических пестицидов и растворенного кислорода в исследуемом водоеме. Таким образом, анализируя полученные результаты можно сделать вывод, что гибель водных биоресурсов произошла из-за ухудшения гидрологического (повышение температуры) и гидрохимического (содержание пестицидов в воде) режимов в ограниченном объеме воды при отсутствии водобмена и интенсивно развитии водорослей.

Опрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>6, являющийся начальником лаборатории суду пояснил, что по результатам проверки была установлена причина гибели рыбы, которая указана в заключении. В результате действий хозяйствующего субъекта, а именно перекрытие канала, произошла массовая гибель рыбы.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от <дата> <номер> ильмень <адрес> находится в обособленном водопользовании для осуществления аквакультуры у <ФИО>25

В силу п. 2.5 указанного договора водопользователь вправе проводить осушение водного объекта не чаще одного раза в 5 лет с периодом продолжительности не более 2 календарных лет при согласовании с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке.

Кроме того, водопользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры.

Опрошенная в судебном заседании специалист <ФИО>7 суду пояснила, что состоит в должности начальника предупредительной работы <дата>. С <ФИО>26 заключен договор пользования рыбоводным участком от <дата> <номер>, согласно которому общество обязано согласовывать все виды работ. Однако, <ФИО>27 заявление на согласование работ по осушению ильменя не подавало.

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от <дата> N 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 7 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пункт 5 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 384, предусматривает необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Материалами дела установлено, что согласование на проведение работ по осушению ильменя Балды-Кашкан по возведению земляной пересыпки органами Росрыболовства не выдавалось.

Согласно объяснениям, полученным от заместителя директора <ФИО>28 <ФИО>1, в период <дата> проведено осушение ильменя естественным путем для проведения работ по его очистке.

Согласно письму <ФИО>29» от <дата> ильмень <адрес> является проходным и имеет гидрологическую связь с водными объектами: ильмень <адрес>, ильмень <номер>, ильмень <номер>. Ильмень <адрес> заполняется водой из близлежащих водных объектов, имеет более низкие отметки уровня дна, чем окружающие его водоемы.

Материалами дела установлено, что на основании проверки <ФИО>31 <дата> в <ФИО>32 по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>8 суду дал объяснения, что является старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны по <адрес> Росрыболовства. <дата> в ходе осмотра территории ильменей <адрес> и <адрес> на земляной пересыпке между ильменями обнаружена насосная установка. Сторож данного ильменя пояснил, что с помощью насосов осуществлялось осушение ильменя путем перекачивания воды в ильмень <адрес>. Когда приехал представитель <ФИО>33» <ФИО>1, то он пояснил, что разрешение работ на осушение у фирмы не было. По данному факту был составлен акт.

Аналогичные пояснения дали свидетели <ФИО>9

Свидетель <ФИО>10 суду пояснил, что является ведущим ихтиологом. <дата> совместно с инспекторами <ФИО>8 и <ФИО>9 выезжал на осмотр ильменей <адрес> и <адрес>, где было установлено, что в канале между ильменями была массовая гибель рыбы. При этом, ильмень <адрес> был осушен. Кто произвел засыпку канала, не было установлено.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что состоит в должности начальника отдела организации товарного рыбоводства <ФИО>36. Между <ФИО>34 и <ФИО>35 <дата> заключен договор пользования рыболовным участком: ильмень <адрес>. В последующем стало известно, что данный участок был осушен. Однако, согласование на проведение данных работ не было получено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика <ФИО>37 произошла гибель водных биологических ресурсов, в связи с чем Российской Федерации, окружающей среде и неопределенному кругу лиц причинен ущерб на общую сумму 14 166 500 рублей.

В части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с <ФИО>1 суд не находит оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно действия <ФИО>1 привели к причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с <ФИО>38» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>39 к <ФИО>40, <ФИО>1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>41 в пользу Российской Федерации в лице <ФИО>42 сумму материального ущерба в размере 14 166 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>43 в доход <ФИО>44» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова