Дело №2-1415/2023
64RS0045-01-2023-001215-50
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре Шохиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2
Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.
Обратившись в СПАО «Ингосстрах» истец написал заявление на возмещение ущерба путем произведения ремонта.
ФИО1 было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который он произвел в соответствии с действующим законодательством еще летом 2022 года.
Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля не произведен.
Кроме того, истца до настоящего времени в нарушении законодательства не ознакомили с результатами осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове, <адрес> была подана претензия в которой он, просил ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Но ответчиком данная претензия была проигнорирована и истец не был ознакомлен.
По изложенным основаниям истец просит суд истребовать из СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове материалы дела по страховому возмещению по указанному ДТП. Признатъ бездействие СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове <адрес> выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела по страховому возмещению по указанному ДТП незаконным. Обязать незамедлительно ознакомить ФИО1 с материалами дела по страховому возмещению по указанному ДТП. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки почтовых отправлений в адрес сторон.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, являющаяся собственником автомобиля марки Нисан Навара н/з Е155ЕХ 64, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом для данной категории дел порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку по данному исковому заявлению не предъявляются требования о взыскании страхового возмещения, в данном случае обращение к финансовому уполномоченному не требуется, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> по управлением ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), которое было направлено по адресу ФИО3, как собственника транспортного средства(<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра и направлении автомобиля на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3, как собственника транспортного средства (<адрес>) был направлен ответ с рекомендацией обратиться на СТОА ООО «Векторлайн» с приложением акта осмотра ТС и калькуляции ущерба.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании полученного заявления о возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания с указанием стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению.
Таким образом, все обязательства были выполнены надлежащим образом в полном объеме в сроки, установленные законом.
Суду не представлен факт отказа от проведения восстановительного ремонта, а также обращения на станцию с целью постановки на ремонт.
Кроме этого судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3 марки <данные изъяты>.
Кроме того требования ФИО1, подлежат отклонению как заявленные ненадлежащим истцом, в отсутствие доказательств принадлежности автомобиля на праве совместной собственности, собственником транспортного средства несколько лиц быть не могут.
Доводы истца о том, что они с ФИО3 (собственником транспортного средства) состоят в брачных отношениях и транспортное средство является совместно нажитым имуществом, соответственно Мешков также может заявлять требования страховой компании, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из СПАО «Ингосстрах» в городе Саратове материалов дела по страховому возмещению по заявленному ДТП, признании бездействия СПАО «Ингосстрах» выразившиеся в не ознакомлении с материалами дела по страховому возмещению по заявленному ДТП незаконным, обязании незамедлительно ознакомить ФИО1 с материалами дела по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных издержек почтовых отправлений в адрес сторон.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 г.
Судья Н.Н. Еремина