УИД 03RS0005-01-2024-016191-08

Дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требование мотивировано тем, что постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа РБ от 31.05.2024 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21.08.2024 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Отменяя постановление административной комиссии, суд указал, что Административной комиссией при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, материалы дела в совокупности, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 не доказаны.

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки в виде оплаты госпошлины 3 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, размер которого связан с пожилым возрастом истца, плохим состоянием здоровья (нахождение на лечении в стационаре в период привлечения к административной ответственности), материальным положением (является пенсионером, иных источников заработка не имеет). Также на оказание юридических услуг по делу истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица Финансового управления Администрации городского округа город Уфа направлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на их незаконность и необоснованность, а также ссылается на то, что деятельность административной комиссии Кировского района городского округа город Уфы РБ финансируется за счет средств Республики Башкортостан, требование о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий действиями ответчика, истцом не подтверждена разумность заключения договора на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 данного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1, 2 ст. 1070 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений ст. ст. 15, 1064 этого кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 указанного кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2024г. исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику ФИО2 по обжалованию постановления административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ. Цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (п.3.1 договора), которые оплатил заказчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2024г. исполнитель ФИО4 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику ФИО2 по сопровождению дела о компенсации вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подготовке искового заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы. Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (п.3.1 договора), которые оплатила заказчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из решения Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО2, участвовал в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования в части убытков, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства имело место обращение за юридической помощью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на представителя. Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2024г. исполнитель ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику ФИО2 по сопровождению дела о компенсации вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подготовке искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>. Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (п.3.1 договора), которые оплатила заказчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2024г. исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию юридические услуги заказчику ФИО1 в виде сопровождения дела о компенсации вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подготовке искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам дела в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 участия не принимала.

Суд, учитывая сложность дела, объем и длительности его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий, причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоинство лица и самооценка таких качеств, как добросовестность, законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом состояния здоровья истца, ее переживаний по поводу данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.