Дело №

У ИД: 66RS0№-27

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2025 года

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г. Североуральска Вечеркиной Ю.В., истца- ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Севуралбокситруда» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к АО «Севуралбокситруда» (далее — АО «СУБР») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, мотивируя требования тем, что 27.03.2025 он обратился к ответчику АО «СУБР» с заявлением о трудоустройстве по специальности (профессии) водитель автомобиля 1 класса УАЗ в автотракторный цех №2, второй участок. 14.04.2025 он прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами у него не выявлено. 22.04.2025 он был направлен на обучение (инструктаж) по охране труда и технике безопасности, пожарной и экологической безопасности, по оказанию первой помощи пострадавшему при несчастном случае на производстве, сдал зачеты, сдал зачет на знание Правил дорожного движения, получил спецодежду на складе, пропуск для беспрепятственного прохождения предрейсового медосмотра в здравпункте шахты «Черемуховская Глубокая», а также для прохождения на территорию гаража автотракторного цеха №2 (второй участок).

28.04.2025 он пришел для прохождения предрейсового медосмотра в здравпункт шахты, но пропуск не предоставил проход на территорию через КПП. Благодаря помощи водителя автосамосвала ФИО10 Охрана пропустила его на территорию шахты. В здравпункте шахты он прошел медосмотр, взял чек/талон медосмотра, расписался в журнале регистрации прохождения предрейсового медосмотра, вышел через КПП за пределы шахты. На площадке около КПП он позвонил начальнику автотракторного цеха №2 ФИО7, объяснил ему проблему с пропуском. По прибытию на автобусе на территорию к гаражу АТЦ №2, Бархатов предложил приложить пропуск к магнитному считывателю и открыл ему проход на территорию гаража АТЦ№2. После разнарядки Бархатов пригласил его в кабинет при свидетелях и в ходе беседы он (Дараган) попросил того исправить ситуацию с пропуском для беспрепятственного прохождения предрейсового медосмотра. Бархатов ему в этом отказал, после чего истец принял самостоятельное решение поехать в город в бюро пропусков, на что Бархатов ему сказал, что поставит ему прогул, при этом альтернативного решения ситуации не предложил. 28.04.2025 истец вышел через КПП и по приезду в город обратился к специалисту бюро пропусков, где ему сделали допуск на шахту «Черемуховская -Глубокая» и сообщили, что шахта не была открыта для прохождения на территорию. В тот же день он вернулся в поселок Черемухово, ему позвонил начальник АТЦ города Североуральска ФИО3 и попросил приехать в город в АТЦ. В кабинете ФИО3 также не стал разбираться с пропуском и принудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, а перед этим на предоставление трех дней 28-29 апреля и 05 мая на отпуск без содержания. 05 мая истец сдал спецодежду на склад, сдал пропуск, подписал обходной лист, получил трудовую книжку. Спеуиалист ОРЗ ФИО3 не давала ему приказ об увольнении для ознакомления и подписи, показала в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию и номер приказа. Действиями ФИО7, сознательно и намеренно создавшего конфликтную ситуацию, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 миллионов рублей и просит взыскать с ответчика АО «СУБР».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда он основывает незаконными действиями работодателя, в результате которых он был вынужден принять решение об увольнении, требование о восстановлении на работе он не заявляет. На уточняющие вопросы в судебном заседании пояснил, что выданная ему спецодежда 28 апреля находилась у него дома, не смог пояснить причины, по которым он пришел на смену без спецодежды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому позиция истца о его незаконном недопуске к работе и последующем увольнении не соответствует действительности. Истец сам указывает, что прошел предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование по направлению АО «СУБР», прошел обучение/инструктажи по охране труда, технике безопасности, гражданской обороне, был ознакомлен с условиями труда, локальными нормативными актами АО «СУБР», получил на складе спецодежду, получил пропуск. Таким образом, работодателем обеспечены все условия для того, чтобы ФИО1 смог приступить к выполнению своей трудовой функции. Обучение и проверка знаний по охране труда ФИО1 проходила с 22.04.2025 по 25.04.2025 (распряжение № СУБР-2025-31ЛС-416 от 24.04.2025). 28.04.2025 ФИО1 должен был приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей, однако это не случилось, поскольку после прохождения предсменного медицинского осмотра он явился на территорию автотракторного цеха без спецодежды и сам отказался выполнять свои трудовые обязанности, указав, согласно письменному объяснению от 28.04.2025 на имя ФИО6, что трудовой договор он не видел, не читал и не подписывал, не может приступить к работе, находится на территории гаража не имеет права. Однако такая позиция не соответствует действительности, так как истец 27.03.2025 собственноручно написал заявление о приеме на работу, 22.04.2025 подписал трудовой договор, согласившись с условиями работы и оплатой труда. Истец указывает, что не смог пройти по своему пропуску на территорию шахты «Черемуховская Глубокая», при этом указывает, что охрана его пропустила на территорию для прохождения предрейсового медосмотра». Тот факт, что пропуск не сработал для прохода на территорию шахты, не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил условий для допуска к работе, так как на территорию ФИО1 пропустили и предрейсовый медосмотр он прошел, а в соответствии с п. 103 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, с которым Дараган ознакомился 22.04.2025, для посещения промплощадки ему мог быть выписан разовый пропуск. 28.04.2025 Дараган написал заявление с просьбой предоставить ему дни отдыха без сохранения заработной платы с 28.04.2025 по 05.05.2025, которые ему были предоставлены на основании приказов № АТЦ-2025-381 и АТЦ-2025-382 от 30.04.2025, таким образом к дисциплинарной ответственности за прогулы работник не привлекался. 30.04.2025 Дараган написал заявление об увольнении по собственному желанию с 05 мая 2025. Тогда же он заполнил анкету выходного интервью, где указал, что причиной ухода из компании является не устраивающая его заработная плата, иных причин Дараганом не указано, заявления об отзыве своего заявления об увольнении Дараган не подавал. Таким образом, увольнение Дарагана произошло на основании его личного волеизъявления с соблюдением норм трудового законодательства, никаких дискриминационных или иных действий, нарушающих права работника, со стороны работодателя допущено не было. В условиях кадрового дефицита для АО «СУБР» не имело никакого смысла не допускать к работе или увольнять вновь трудоустроенного работника, понеся невосполнимые расходы для трудоустройства ФИО1 на оплату медицинского осмотра, изготовление проксимити-карты (пропуска). Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в АТЦ АО «СУБР» начальником участка. У них была вакансия водителя автомобиля УАЗ-2206, на которую появилась кандидатура ФИО1 Он после предварительной беседы дал согласие на трудоустройство Дарагана, ему было дано направление на медосмотр, обучение по охране труда, после прохождения которых за ним следовало закрепить наставника. 28 апреля Дараган прибыл на площадку предприятия, он (Бархатов) должен был ему предоставить шкафчик для хранения СИЗ и спецодежды, однако Дараган пришел без СИЗ, в связи с чем допускать его до работы он не имел права. Дараган сказал, что не ознакомлен с трудовым договором и не подписывал его, СИЗ не получал. Для выяснения вопросов обеспечения СИЗ и заключения трудового договора он (Бархатов) при свидетелях предложил тому взять отпуск без сохранения заработной платы и решить эти вопросы самостоятельно, круг кабинетов он знал. В это же время ему пояснили, что СИЗ Дараган получил, с трудовым договором ознакомлен, посредством электронной почты направили копию трудового договора Дарагана, при предъявлении которого Дараган сказал, что в договоре не его подписи. Тогда он попросил Дарагана пояснить, почему тот не приступает к работе, он написал объяснение от 28.08.2025 о том, что договор не подписывал. Возможно, что пропуск Дарагана не сработал, но он был допущен на шахту для прохождения стажировки. Бывают рабочие моменты, когда не срабатывает карта, но это решается в рабочем порядке и никакого конфликта у них не было. До инструктажа без СИЗ дело у них не дошло.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что она является работником ООО «РУСАЛ Центр учета», которое по договору аутсорсинга ведет кадровое делопроизводство АО «СУБР». Трудоустройство ФИО1 происходило по обычной схеме: собеседование с начальником подразделения, написание заявления на трудоустройство в цехе с его подписанием у нормировщика и начальника отдела, направлением потенциального работника на медосмотр за счет предприятия. После оформления необходимых документов работник подходит для оформления, документы сканируются и направляются в Красноярск, заводится карточка в программе «1С», присылаются документы для ознакомления — трудовой договор. После ознакомления с текстом трудового договора работник знакомится с локальными документами на предприятии, трудовой догвоор направляется на проверку нормировщика и руководителя подразделения, подписывается директором по персоналу, заверяется печатью. Один экземпляр направляется в цех, второй работнику, третий хранится у работодателя. При подписании трудового договора Дараган обратил внимание на очень маленький тариф, на что она предложила ему обратиться в цех к нормировщику, но он отказался и продолжил подписывать документы. В АТЦ ему должны были передать экземпляр трудового договора. Со вторника по пятницу после трудоустройства работник находился на обязательном инструктаже, а в понедельник приступил к работе. В понедельник ей позвонил Бархатов и сказал, что работник утверждает, что не видел, не читал и не подписывал трудовой договор, после чего она отсканировала экземпляр договора с подписями работника и направила ФИО4 по электронной почте. Процедура увольнения на предприятии выглядит так: работник пишет заявление в цехе, подписывает у нормировщика и начальника цеха и заполняет анкету увольняемого. По кольцевой почте заявление передают им, запускают процедуру увольнения. Заявление направляется в Красноярск, им приходит приказ на увольнение, работник подписывает приказ, расписывается за получение трудовой книжки. Дараган ознакомился с приказом об увольнении по собственному желанию с 05 мая, подписал его добровольно, без принуждения, получил трудовую книжку.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь ввиду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; - трудовой догвоор может быть расторгнуть по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении не менее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быт отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что ФИО1 на основании личного заявления от 27.03.2025 после прохождения им предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра с 22.04.2025 был трудоустроен по основному месту работы в АО «Севуралбокситруда» водителем автомобиля 1 класса в структурное подразделение Автотракторный цех, участок №2, с ним заключен трудовой договор от 22.04.2025, подписанный представителем работодателя и работником ФИО1 собственноручно, выдан пропуск (проксимити-карта) для беспрепятственного прохода на объекты для выполнения своей трудовой функции, что подтверждено истцом в судебном заседании.

АО «Севуралбокситруда» является опасным производственным объектом, на котором действует пропускной режим, особенности которого регламентированы Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Севуралбокситруда», введенным в действие приказом № СУБР-2023-530 от 14.09.2023.

Согласно п. 10.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Севуралбокситруда», введенного в действие приказом № СУБР-2023-530 от 14.09.2023, постоянные пропуска (далее проксимитикарты) оформляются в бюро пропусков ИЛК АО «СУБР» (далее БП): всем работникам АО «СУБР», филиалов и дочерних обществ и обеспечивает право беспрепятственного прохода работников на объекты, где они трудятся; - вновь устраивающимся, на основании служебной записки от руководителя организации, согласованной с ДЗР; - иным лицам, по указанию руководства АО «СУБР».

Согласно п. 10.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, разовые пропуска оформляются работником БП (бюро пропусков) (охранником КПП АБК объекта» и выдаются после предварительного согласования посещения (по телефону) с работниками отдела (кабинета), в который направляется посетитель: - посетителям, которые являются работниками предприятий, расположенных на площадке АО «СУБР», работник БП заносит в журнал регистрации посетителей данные о посетителе, цели посещения, данные удостоверяющего личность документа, после чего на посетителя оформляется пропуск с указанием фамилии, имени, отчества, порядкового номера регистрации, даты посещения и номера кабинета, в который направляется посетитель.

Приказом № СУБР-2025-31ЛС-416 от 24.04.2025 ФИО1 направлен на обучение и проверку знаний по охране труда как вновь принятый водитель автомобиля, которое прошел в период с 22.04.2025 по 25.04.2025. 22.04.2025 ФИО1 ознакомился под роспись с локальными нормативными актами АО «СУБР», в том числе: коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о нарядной системе.

22.04.2025 ФИО1 на основании требования-накладной на отпуск ТМЦ № № под роспись в личной карточке учета выдачи СИЗ выданы средства индивидуальной защиты, спецодежда и спецобувь.

28.04.2025 ФИО1 прошел на территорию шахты «Черемуховская Глубокая» в здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра, по окончании которого ему работодателем была предоставлена возможность приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Из письменного объяснения ФИО1 от 28.04.2025 следует, что с 22.04.2025 он трудоустроен, прошел обучение по охране труда, ГО и ЧС, договор не видел, не читал, не подписывал, не может приступить к работе, находится на территории гаража не имеет права.

Поясняя причины написания такого объяснения, ФИО1 в судебном заседании указал, что имел ввиду отсутствие у него трудового договора с собой 28.04.2025.

28.04.2025 истец обратился с заявлением к начальнику АТЦ ФИО6 с заявлением о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы с 28 по 30 апреля и 05 мая 2025 года, которое было удовлетворено работодателем изданием приказов № АТЦ-2025-381 и № АТЦ-2025-382 от 30.04.2025.

30.04.2025 истец обратился к директору по персоналу АО «СУБР» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 05.05.2025 и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № У-000231 от 05.05.2025. В день увольнения истцу была выдан трудовая книжка и произведен расчет.

Обосновывая вынужденность своего увольнения, истец сослался на создание начальником АТЦ ФИО7 конфликтной ситуации, вызванной нежеланием помочь истцу ФИО1 решить проблему несрабатывания пропуска для прохода на территорию шахты «Черемуховская Глубокая», где находится здравпункт.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля ФИО7 и истца ФИО1, доступ на территорию предприятия, несмотря на несрабатывание пропуска, был обеспечен ему по разовому пропуску, последний явился на работу 28.04.2025 без средств индивидуальной защиты, выданных ему работодателем, наличие которых является обязательным для допуска к непосредственному исполнению своих трудовых обязанностей. После заявления ФИО1 о не ознакомлении и неподписании трудового договора, невыдаче СИЗ, получения ФИО7 от должностных лиц предприятия информации о подписании ФИО1 трудового договора и надлежащем обеспечении средствами индивидуальной защиты, предложения ФИО7 ФИО1 самостоятельно решить вопрос с подписанием трудового договора и получением средства индивидуальной защиты с оформлением отпуска без сохранения заработной платы на три дня, последний самостоятельно покинул рабочее место, направившись в бюро пропусков, где ему была устранена техническая причина, по которой пропуск не сработал на КПП шахты «Черемуховская Глубокая» 28.04.2025.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия работодателя АО «СУБР» при оформлении трудовых отношений, обеспечении безопасных условий труда и обеспечении работника средствами индивидуальной защиты, допуска ФИО1 к работе, в полном объеме соответствуют требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так и заявление об увольнении по собственному желанию, были написаны истцом добровольно, собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком. Истец не воспользовался возможностью обратиться к работодателю с заявлением об отказе (аннулировании) своего заявления об увольнении, не заявил о своем желании продолжить трудовые отношения, что подтвердил и в судебном заседании.

Во исполнение требований ч.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ о расторжении трудового договора работником в указанную ФИО1 дату, с которым истец ознакомлен в установленном порядке в день его подписания, что подтверждает обстоятельства наличия у работника волеизъявления на прекращение с работодателем трудовых отношений. Указанные последовательные действия ФИО1 в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а субъективное восприятие истцом ситуации с несрабатыванием пропуска как конфликтной, направленной на воспрепятствование его работе, не свидетельствует о незаконности действий работодателя, в полном объеме исполнившего требования трудового законодательства, и не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы о том, что его увольнение связано исключительно с психологическим давлением со стороны работодателя, которое выразилось в необеспечении пропуска на территорию шахты для прохождения предрейсового медосмотра, нежелании помочь с решением этого вопроса и понуждении к оформлению отпуска без сохранения заработной платы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незаконности действий работодателя и понуждении истца к увольнению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Севуралбокситруда» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.