Судья - Халина М.Л. Дело № 2-1116/2022

46RS0012-01-2022-001704-87

Дело №33-2848-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.,

Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Коноревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту Страховая компания), ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Курская АЭС-Сервис» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП – 175 955 руб., расходы по оплате оценки – 5 395 руб., юридических услуг – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 2 858 руб.; а также в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину – 1 861,10 руб. В иске к Страховой компании отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховой компании, ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Курская АЭС-Сервис», под управлением ФИО3, госномер <данные изъяты>, и Тойота <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию, 12.02.2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. Направления на ремонт ему не выдали, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не сообщили. Согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленной страховой суммы у него не истребовали. Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 246 800 руб., с которой он не согласился, в связи с чем, организовал независимую экспертизу автомобиля. Согласно экспертному заключению №4227 от 20.05.2022 г. стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 308 000 руб., без учёта износа 488 600 руб. 01.06.2022 г. он обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 153 200 руб. (400 000 - 246 800), а также оплату услуг эксперта - 10 000 руб. Страховщик частично удовлетворил требования, 05.07.2022 г. произвёл доплату - 65 805 руб., с которой он не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований было отказано.

В связи с тем, что страховщик без его согласия изменил порядок урегулирования страхового случая (не выдал направление на восстановительный ремонт), полагает, что Страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) в пределах установленной страховой суммы 87 395 руб. (400000 - 246800 - 65805), а ущерб сверх страховой суммы в размере 88 600 руб. (488 600 - 400 000) должен возместить собственник автомобиля ООО «Курская АЭС-Сервис».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения просил взыскать:

со Страховой компании страховое возмещение - 87 395 руб.;

с ООО «Курская АЭС-Сервис» - 88 600 руб., госпошлину - 2 858 руб.;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб.; за составление искового заявления – 4 000 руб., за составление претензии - 2000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Курская АЭС-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.02.2022 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Курская АЭС-Сервис», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (серии ХХХ №), риск ответственности ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (серии ХХХ №).

12.02.2022 г. ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

17.03.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение -217 921,50 руб.

18.04.2022 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения – 28 878,50 руб.

07.06.2022 г. истец направил Страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения – 153 200 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО4 от 20.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет – 488 600 руб., с учётом износа – 308 000 руб., расходов по проведению экспертизы – 10 000 руб.

05.07.2022 г. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения – 61 200 руб., оплату расходов на проведение экспертизы – 4 605 руб.

Не согласившись с решением Страховой компании, Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что имел место страховой случай, у страховой компании (ответчика), застраховавшей гражданскую его ответственность, возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-22-89394/5010-003 от 15.08.2022 г. ФИО1 в удовлетворении его требований к Страховой компании о доплате страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со Страховой компании доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик не выдал ему направление на ремонт автомобиля, не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объёме. В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта-техника ФИО5 №4227 от 20.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запчастей – 308 048,96 руб., без учёта износа – 488 634,79 руб.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховой случай имел место, но заявленные истцом требования были в полном объёме удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования к Страховой компании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, поскольку страховщик правомерно осуществил истцу выплату страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в виде денежной страховой выплаты, перечислив ФИО1 денежные средства - 308 000 руб., руководствуясь результатами экспертного заключения ИП ФИО5 №4227 от 20.05.2022 г., подготовленного по инициативе ФИО1, тем самым, исполнив свои обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.ст.15,1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее по тексту – Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной норму Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.), в котором не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём безналичных расчётов (по реквизитам представителя) (пункт 4.2), что также отражено в претензии, в заявлении Финансовому уполномоченному и исковом заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик согласился с данным заявлением и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что ФИО1 требовал осуществить выплату страховой суммы без учёта износа заменяемых запчастей, а страховщик произвел страховую выплату с учётом износа заменяемых запчастей, не свидетельствует о том, что между сторонами не состоялось соглашение о способе страхового возмещения путем выплаты такого в денежной форме. ФИО1 изначально требовал от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в претензии указывал на доплату страхового возмещения, как и в обращении к Финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным по делу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено своевременно, оснований для взыскания со Страховой компании доплаты этого возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу закона страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Рассматривая требования истца о взыскании причинённого ущерба с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО3, суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и причинённый ущерб подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст.1068, 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 07.09.2020 г. и на момент ДТП работал в ООО «Курская АЭС-Сервис» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что <данные изъяты>, г\н № закреплён за ФИО3

Поскольку автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Курская АЭС-Сервис», управлял ФИО3, находящийся в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и выполнявший в момент ДТП задание работодателя, то надлежащим ответчиком является ООО «Курская АЭС-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, просил возместить ему реальные расходы, которые ему необходимы для восстановления автомобиля в размере 175 995 руб. предоставив экспертное заключение ИП ФИО5

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение ИП ФИО5 является полным и объективно отражает как характер причинённых автомобилю истца технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имеется и данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Учитывая, что размер убытков истца подтверждён достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, а ООО «Курская АЭС-Сервис», которое является владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО3, безусловно должно отвечать в размере, превышающем страховое возмещение, суд пришёл к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Курская АЭС-Сервис».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что собственник автомобиля в силу вышеуказанных норм права отвечает за причинение ущерба действиями его работника, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения собственника от возмещения ущерба не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Курская АЭС-Сервис» не оспаривает сумму ущерба, виновность водителя в ДТП и не представило доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объёму причиненных повреждений имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы исковых требований, которые являются несостоятельными.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, а также ст.196 ГПК РФ, считает, что в данном случае суд обоснованно удовлетворил требования в полном объёме, взыскав с ответчика сумму ущерба.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец вновь должен обратиться к ним с исковым заявлением, поскольку они не оспаривают требований истца, но указывают, что он просил с них взыскать частично ущерб.

Данная позиция ответчика не может быть принята во внимание, поскольку судебное разбирательство имеет целью не только защиту прав и законных интересов сторон, но и постановить такое решение, которое бы впоследствии прекращало судебные разбирательства, что в данном случае суд и сделал.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО «Курская АЭС-Сервис» 175 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 за проведение оценки ущерба оплатил ИП ФИО16. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №000881 от 20.05.2022 года.

Данный отчёт подтверждает обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений, причинение вследствие этого ему материального ущерба и подтверждает факт нарушения его прав, с чем согласилась страховая компания, приняв данный отчёт и произведя доплату страховой суммы.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд обоснованно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Курская АЭС-Сервис» в сумме 5 395 руб. (10000 руб. - 4605 руб. (выплаченных страховой компанией по расходам за услуги оценщика)).

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2 858 руб., что подтверждается чеком-ордером №59 от 21.09.2022г. Между тем, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, подлежала уплате госпошлина в сумме 4 719,10 руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца 2 858 руб., а также в доход бюджета Курчатовского района Курской области – 1 861,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб., за составление претензии – 2 000 руб., за представление интересов в суде – 6 000 руб., что подтверждается представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 31.05.2022 г., заключённым между истцом и ФИО6, действующей по доверенности, чеком от 21.09.2022 г. на сумму 12 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу истца расходов за оказанные услуги - 10 000 руб.

Судебная коллегия по существу считает вывод суда верным, оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курская АЭС-Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: