УИД 52RS0014-01-2021-002749-75 дело №33-12693/2023

материал 9-106/2023

судья Ситникова Н.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапов К.К., при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года о возвращении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года иск возвращен как неподсудный Городецкому городскому суду Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, указывая на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что не применил ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая иск ФИО1 как неподсудный Городецкому городскому суду суд первой инстанции руководствовался общим правилом подсудности спора, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не рассматривал вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала на стадию принятия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о наличии у ответчика ФИО2 не может быть выяснен на стадии принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества направить в Городецкий городской суд Нижегородской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов