Судья: Хренков О.В.

Дело № 22-5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 сентября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Брухтей О.С.

адвоката Шафорост Г.М.

предоставившей ордер №1067 от 29.09.2023, удостоверение №990, выданное 10.01.2003

обвиняемого ФИО5, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО5 в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 86-4 о проведении по уголовному делу осмотра агентского договора, заключенного с ФИО8 на подбор, приобретение и доставку для него в РФ транспортного средства и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по тем основаниям, что 25.05.2023 данное ходатайство рассмотрено зам. начальника отдела СЧ ФИО2, копия постановления направлена защитникам и обвиняемому.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. просит постановление суда отменить, указывает, что решение судом принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и проверки представленной следствием информации. До настоящего времени копия постановления не получена, сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Обращает внимание, что обжаловал не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт не направления/несвоевременного направления ответа стороне защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Истребовав в пределах своих полномочий необходимые сведения и располагая данными о том, что должностным лицом ходатайство защитника рассмотрено и ответ дан, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрев фактически доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.07.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№ 86-4) - отменить.

Материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина