Решение по делу № 2-1403/2024 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №(2-1403/2024)

УИД 54RS0№-36

Поступило 05.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Lanser Cedis, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль Митцубиси Lanser Cedis, г/н №, получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика и справкой о ДТП. Согласно калькуляции экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт №Н110824 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Lanser Cedis, г/н № составляет 131 100 рублей. Так же истец понес судебные расходы в размере 25 000 рублей, обратившись за помощью к юристу. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 131 100 рублей, расходы понесенные на уплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 822 рубля, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

Истец ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему; признает, что ДТП произошло по его вине; его автогражданская ответственность не была застрахована; признает повреждения, указанные в справке о ДТП; не согласен, что в ДТП повреждены фара, подкрылок, брызговик; полагает, что расходы на юридические услуги завышены; не согласен с расходами на экспертизу; он пытался урегулировать спор на месте, заключить мировое соглашение с истцом, но она отказалась, не согласившись с суммой, которая была им предложена.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Lanser Cedis, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП на автомобиле Митцубиси повреждены задний бампер и заднее правое крыло.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 131100 рублей, что подтверждается заключением (оценкой) №Н110824 от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, однако такие нарушения имеются в действиях водителя ФИО2.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение, с находящимся в статике автомобилем марки Митцубиси Lanser Cedis, г/н №, под управлением ФИО3.

Таким образом, ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движение, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО3 причинен именно ФИО2, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 следует взыскать 131 100 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вследствие ДТП на автомобиле истца были повреждены лишь задний бампер и заднее правое крыло, других повреждений указанных в экспертизе не было (в том числе не были повреждены подкрылок, брызговик, фонарь), несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, подтверждено, что при столкновении автомобиля Ниссан Вингроад, под управлением ответчика и автомобиля Митцубиси Lanser Cedis, под управлением ФИО3, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Митцубиси Lanser Cedis, вследствие чего были повреждены части автомобиля Митцубиси Lanser Cedis: задний бампер и заднее правое крыло; согласно экспертному заключению №Н110824 ООО «ЮрАвтоЭксперт», наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото-таблице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Lanser Cedis, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 131100 рублей; согласно акту осмотра №Н110824 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра транспортного средства установлены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, задней правой боковины, заднего правого фонаря, брызговика заднего правого колеса.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля истца, которые ответчик не признает, были причинены не в результате рассматриваемого ДТП, а при других обстоятельствах, а также не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Приобщённые истцом к материалам дела фотографии, не свидетельствуют о том, что указанные в экспертном заключении №Н110824 ООО «ЮрАвтоЭксперт», повреждения на автомобиле Митцубиси Lanser Cedis не причинены в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате причинения автомобилю Митцубиси Lanser Cedis механических повреждений истцу как собственнику этого автомобиля, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебными расходами, связанными с рассмотрением дела суд относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с возложением на него расходов по проведению независимой экспертизы, суд не принимает, поскольку истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила ООО «ЮрАвтоЭксперт» 2500 рублей за проведение оценки стоимости ремонта её автомобиля (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу была оказана юридическая помощь по составлению и подаче искового заявления, а так же представительство в суде. За оказанные услуги ФИО3 уплатила 25 000 рублей, что подтверждается чеками №idgr5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей и №fyr5rp6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

Изучив представленные суду чеки, суд приходит к выводу, что оплата произведена именно для оказания ФИО3 юридической помощи, выплаты произведены ФИО1 до фактического разрешения гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, объект судебной защиты, объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления, представительство в суде, участие в судебных заседаниях и их количество, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 131 100 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5011 №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6908 №):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131100 рублей;

- расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 25000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей;

всего взыскав: 162 422 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 131 100 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1403/2024) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-36