Дело № 2 – 873 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-001048-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2
о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 119 000 руб. 00 коп.,
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
о взыскании судебных расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.,
о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 3 580 руб. 00 коп.,
установил:
18.05.2023 г. ФИО3 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском, указав следующее.
-- произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак --
В момент ДТП автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак --, принадлежал ФИО3, управлял автомобилем -- ФИО4.
Автомобиль «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак --, в момент ДТП принадлежал ФИО2, им управлял ФИО2..
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновник ДТП – ФИО2.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
За определением стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с заключением № 18/01 от 17.01.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа заменяемых запчастей из-за износа, составляет 119 000 руб. 00 коп..
По договору на оказание юридических услуг от 06.02.2023 г. на оплату услуг представителя истец уплатил 20 000 руб. 00 коп..
По договору на проведение технической экспертизы от 17.01.2023 г. истец уплатил 7 000 руб. 00 коп..
Просит суд взыскать с ответчика:
материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 119 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
судебные расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.,
оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 580 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Причины неявки сужу не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласен.
Пояснил, что купил автомобиль «Хонда Инспайр» в день ДТП, на учет поставил его позже 28.01.2023 г., с размером материального ущерба не согласен, считает его завышенным.
По какой причине суд не должен принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта – пояснить не смог. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказался. Нести расходы на оплату услуг эксперта нести отказался.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
Из материалов дела судом установлено следующее.
17.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: --, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак --.
В момент ДТП автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак --, принадлежал ФИО3, управлял автомобилем -- ФИО4.
Автомобиль «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак --, в момент ДТП принадлежал ФИО2, им управлял ФИО2..
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виновник ДТП – ФИО2.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
За определением стоимости ущерба истец обратился к экспертам ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с заключением -- от --, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа заменяемых запчастей из-за износа, составляет 119 000 руб. 00 коп..
По договору на оказание юридических услуг от -- на оплату услуг представителя истец уплатил 20 000 руб. 00 коп..
По договору на проведение технической экспертизы от -- истец уплатил 7 000 руб. 00 коп..
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере 119 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, т.к. приобрел автомобиль в день ДТП, а на учет его поставил позже, -- В силу прямого указания закона ответчик обязан возместить вред причиненный истцу.
Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.
Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.
Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.
Истец представил в суд экспертное заключение -- об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства Nissan Diesel ConТойота Эстима государственный регистрационный знак --, составленном ООО «Амурский экспертный центр», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия -- составила 119 000 руб. 00 коп..
Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП.
Иных доказательств суду ответчиком не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено.
Истец просит взыскать в возмещение материального вреда 119 000 руб. коп. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 580 руб. 00 коп., на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. – суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, все заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми и относящимися именно к данному дела. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной.
Расходы на оплату госпошлины понесены в соответствии с законом и рассчитаны истцом от цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2
о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 119 000 руб. 00 коп.,
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
о взыскании судебных расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.,
о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 3 580 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделом -- России по --, код подразделения --,
в пользу ФИО3, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- ОВД -- и --, код подразделения --
- в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП в сумме 119 000 руб. 00 коп.,
- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
- в возмещение судебных расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп.,
- расходы оплаченной госпошлины в сумме 3 580 руб. 00 коп.,
а всего 149 580 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина