Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а, именно:

ФИО1 12 августа 2022 года в 03 часа 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> нанес побои Потерпевший №1, а именно нанес не менее двух ударов неустановленным предметом по левому бедру и в область уха, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области левого бедра, ссадины в области левого уха, которые согласно заключению эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ по своей морфологии не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшего и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человеку.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по телефону, путем направления смс сообщения, которое было доставлено. В материалах дела имеется заявление от ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

ФИО2, будучи опрошенным в ходе административного расследования, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи пришел к Потерпевший №1 забрать вещи сына своей сожительницы, однако между ними началась ссора, переросшая в драку, при этом он (ФИО2) Потерпевший №1 удары не наносил, а только защищался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 является сожителем его (Потерпевший №1) бывшей жены. В указанное в протоколе время и месте в ФИО1 пришел к нему в дом, расположенный на территории НП «Рыболов», хотел зайти, но он (Потерпевший №1) его не пускал, в связи с чем между ними завязалась потасовка, в результате которой в прихожей дома ФИО1 нанес ему удар чем-то в левый бок и ухо. Предмет был острый, в связи с чем Потерпевший №1 почувствовал, что у него потекла кровь. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он (Потерпевший №1) нащупал в прихожей какой-то предмет и ударил им ФИО1 по голове, после чего драка прекратилась. После чего он направился к ответственному по территории, чтобы тот сообщил в полицию о случившемся.

Потерпевший №1 просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, <адрес> нанес побои Потерпевший №1, а именно нанес не менее двух ударов неустановленным предметом по левому бедру и в область уха, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны в области левого бедра, ссадины в области левого уха, которые согласно заключению эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ по своей морфологии не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевшей и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Сообщением о совершении правонарушения, поступившего в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03:28 о драке между Потерпевший №1 и мужчиной по имени ФИО3 на территории рыболовного кооператива <адрес> Сообщение зарегистрировано по КУСП №.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи по адресу: <адрес>, на территории НП «Рыболов» вблизи п. ж/д <адрес> нанес ему телесные повреждения.

Объяснением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по содержанию тому, что потерпевший дал в судебном заседании.

Заключением эксперта ГКУ здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы «ГКУЗ БСМЭ) №Ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 выявлены: поверхностная ушибленная рана в области левого бедра, ссадина в области левого уха, которые могли образоваться не менее чем от двух травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела человека с каким- либо тупым твердым предметом по механизму удара и (или) сдавливания. Установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), по имеющимся экспертным данным, не представляется возможным. Выявленные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По мнению суда, между ФИО2 и Потерпевший №1 в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время произошла драка, инициатором которой был ФИО4, поскольку именно он пришел в дом Потерпевший №1 в ночное время, помешав его отдыху, что и послужило причиной ссоры, переросшей в обоюдную драку с нанесением ФИО2 и Потерпевший №1 друг-другу телесных повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в части обстоятельств получения им телесных повреждений, поскольку пояснения ФИО8 являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются заключением эксперта, которым установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в той локализации, в которой потерпевший изначально описывал нанесение ему ударов со стороны ФИО2

Действия ФИО1 содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, что относится к обстоятельствам смягчающим его вину.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не усматривает.

В этой связи суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа, но с учетом характера правонарушения не в минимальном размере, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: кор/с №

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Строганова О.Г.