РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-3093/2022

УИД 43RS0003-01-2022-003685-31

04 августа 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО3 об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Кирова об оспаривании решений об отказе проведении митинга. В обоснование иска указано, что {Дата} ФИО1, ФИО2 уведомили администрацию города Кирова о проведении публичного мероприятия в форме митинга с целью выступить против преследования политических активистов, потребовать освободить политических заключенных {Дата} с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов на площадке у {Адрес} {Адрес}. {Дата} истцами получено письмо {Номер} ответчика, в котором указано, что на площадке у {Адрес} в это время будет проходить другое публичное мероприятие с другими целями, предложено провести митинг в другом месте — у памятника Халтурину на {Адрес}. {Дата} организатор ФИО2 направил письмо ответчику, в котором указал на незаконность отказа в согласовании митинга по указанному в уведомлении адресу, предложил провести встречу и договориться о проведении двух публичных мероприятий на площадке по {Адрес}, в период с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов, обсудить одно из следующих мест: площадка у администрации г.Кирова со стороны {Адрес}, площадка у памятника Ленину на Театральной площади, площадка у памятника Кирову (напротив ЦУМ), площадка у Кировского драматического театра на Театральной площади, площадка в сквере у фонтана Театральной площади, площадка у памятника И.С. Коневу (площадь Конева), площадка у памятника Шаляпину у Кировского Драмтеатра. {Дата} ответчик в ответе {Номер} отказался от обсуждения с организатором мест проведения митинга в рамках согласительных процедур. Административные истцы считают решения администрации г.Кирова, выраженные в письмах {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, незаконными. Ссылаясь на ст.ст.29, 31 Конституции РФ, ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №484-О-П, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, административные истцы считают, что администрация города Кирова незаконно ограничила право истцов на свободу собраний. Ответчиком не представлены доказательства, объясняющие необходимость ограничения прав истцов на проведение публичного мероприятия в предложенных ими местах. Решение ответчика является вмешательством в конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить публичное мероприятие, что свидетельствует о его незаконности. Администрацией города Кирова не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 12 Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, а именно: не предоставила своего уполномоченного представителя и не уведомила об этом организатора; не довела до сведения организатора информацию об установленной норме предельной заполняемости в местах проведения митинга; необоснованно отказала организатору в проведении митинга на площадке (Данные деперсонифицированы) кв. метров ({Адрес}), при возможности провести два публичных мероприятия; отказалась рассматривать другие места, предложенные организатором в рамках согласительных процедур. На основании изложенного административные истцы просят:

признать решения администрации города Кирова в ответах {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} незаконными, не соответствующими ФЗ №54 от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и нарушающими права и законные интересы ФИО1 и ФИО2;

обязать администрацию города Кирова немедленно устранить указанные нарушения и не препятствовать проведению публичного мероприятия {Дата};

взыскать с администрации города Кирова в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО3

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что митинг проводится с целью выступить против преследований политических активистов, потребовать освободить политических заключенных из списка в 400 человек, составленного обществом Мемориал..

Представитель административного ответчика администрации г. Кирова на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, полагала, что нарушений прав истцов не допущено.

Административный ответчик и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений статей 218, 226-227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Принятый для обеспечения реализации указанного конституционного права граждан Федеральный закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон №54-ФЗ) определяет порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут ФИО2 обратился в администрацию г. Кирова с уведомлением о проведении {Дата} публичного мероприятия в форме митинга на площадке у {Адрес} г.Кирова в период с (Данные деперсонифицированы) часов до (Данные деперсонифицированы) часов, с использованием звукоусиливающей аппаратуры с целью публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, выступить против преследований политических активистов, потребовать освободить политических заключенных, с количеством участников 20 человек. Уполномоченной на проведение публичного мероприятия заявлен ФИО1, организатор – ФИО2

Рассмотрев уведомление административного истца, администрация г.Кирова направила заявителю письмо {Номер} от {Дата}, подписанное и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО3, в котором указано, что в администрацию города Кирова ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном ФИО2 месте и времени с целями, отличными от целей мероприятия ФИО2 Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий). Кроме того, проведение публичного мероприятия в форме митинга со звукоусиливающей аппаратурой будет нарушать безопасность дорожного движения и повлияет на безопасность перехода проезжей части слепыми и слабовидящими пешеходами, а также нарушать лечебно-охранительный режим пациентов Кировского областного госпиталя ветеранов, отвлекать медицинский персонал от работы, в связи с чем рекомендовано при проведении митинга не использовать звукоусиливающую аппаратуру. Предложено провести мероприятие {Дата} с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов в специально отведенном месте на площади у памятника С.Н.Халтурину ({Адрес}).

В ответ на указанное письмо ФИО2 {Дата} направил администрации г.Кирова письмо, в котором указал, что считает отказ в проведении митинга в защиту политических заключенных у администрации г.Киров незаконным, не принял предложение провести митинг у памятника {Адрес}, предложил не препятствовать проведению митинга в защиту политзаключенных на площадке у администрации г.Кирова со стороны {Адрес}, или согласовать после проведения публичного мероприятия другого организатора, уведомление которого поступило ранее, также предложил провести встречу с организаторами, чтобы договориться о проведении двух публичных мероприятий на площадке по {Адрес}, в период с 08 до 22 часов, обсудить для согласования проведения митинга с целью выступить в защиту политических заключенных одно из следующих мест: площадка у администрации г.Кирова со стороны {Адрес}, площадка у памятника Ленину на Театральной площади, площадка у памятника Кирову (напротив ЦУМ), площадка у Кировского Драматического театра на Театральной площади, площадка в сквере у фонтана Театральной площади, площадка у памятника И.С. Коневу (площадь Конева), площадка у памятника Шаляпину у Кировского Драмтеатра.

В ответ на указанное обращение административный ответчик направил ФИО2 письмо {Номер} от {Дата}, в котором указал, что на уведомление о проведении митинга {Дата} с (Данные деперсонифицированы) до (Данные деперсонифицированы) часов на площадке у {Адрес} {Адрес} направлен ответ от {Дата} {Номер}.

Полагая право на свободу собраний нарушенным, административные истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проверяя законность оспариваемого решения, оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Как следует из подп. 3 п.1 ст.5 Закона Кировской области от 02.04.2021 № 461-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Кировской области» уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Кировской области (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия в администрацию городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Распоряжением администрации г. Кирова от 01.07.2021 № 161 «О распределении обязанностей между главой администрации г. Кирова и его заместителями» обеспечение реализации прав граждан на проведение публичных мероприятий на территории муниципального образования «город Киров» отнесено к полномочиям заместителя главы администрации г. Кирова - (п.5.1.12).

Согласно распоряжению администрации г. Кирова от 11.10.2021 № 697-л «Об исполнении обязанностей заместителя главы администрации города Кирова (по вопросам муниципальной собственности и информатизации)» исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя главы администрации города Кирова (по вопросам муниципальной собственности и информатизации) с 11.10.2021 возложено на ФИО3

Заявленное организатором публичного мероприятия место находится на территории городского округа «Город Киров», то есть ФИО2 обоснованно обратился с уведомлением о проведении публичного мероприятия в администрацию г.Кирова, которой и направлен ответ инициатору по результатам рассмотрения уведомления и информации, таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в лице уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с часть 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При исчислении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия не учитываются день получения такого уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и день проведения публичного мероприятия.

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 - ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, сформулированным в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами.

Законом № 54-ФЗ предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ).

При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения администрации от {Дата}, ФИО2 сообщено, что в администрацию г. Кирова ранее поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в указанном ФИО2 месте и времени с целями, отличными от целей мероприятия ФИО2 Проведение одновременно двух публичных мероприятий создадут угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц (помехи движению пешеходов, угроза общественной безопасности в связи с различными целями публичных мероприятий).

Суду представлена копия уведомления о проведении публичного мероприятия ФИО5, поступившее в администрацию г. Кирова {Дата} в (Данные деперсонифицированы) часов (Данные деперсонифицированы) минут о проведении публичного мероприятия {Дата} с (Данные деперсонифицированы) часов до (Данные деперсонифицированы) часов в форме пикета с установкой быстровозводимой сборно-разборной конструкции с предполагаемым количеством участников не более 25 человек каждом месте проведения пикета на площадке у здания администрации г.Кирова ({Адрес}), площадке у памятника С.М. Кирову (перекресток Октябрьского проспекта и {Адрес}), площадке у здания 1 Правительства Кировской области ({Адрес}, со стороны {Адрес}), площадке у памятника Ф.И. Шаляпину ({Адрес}), площадке у Вятской Филармонии ({Адрес}), площадка у памятника В.И.Ленину Театральная площадь, с целью привлечения внимания общественности к празднованию Дня государственного флага Российской Федерации.

{Дата} администрацией г. Кирова согласовано ФИО5 проведение публичных мероприятий в форме пикетов во всех заявленных местах {Дата} с (Данные деперсонифицированы) часов до (Данные деперсонифицированы) часов. Доказательства незаконности указанного согласования суду не представлены.

Письмом от {Дата} Отдел ГИБДД по г.Кирову сообщил суду, что использование звукоусиливающей аппаратуры вблизи перекрестка {Адрес} будет нарушать безопасность дорожного движения и повлияет на безопасность перехода проезжей части слепыми и слабовидящими пешеходами.

Письмом от {Дата} КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн» сообщило, что проведение митинга в заявленном административными истцами месте крайне нежелательно, поскольку может нарушить лечебно-охранительный режим пациентов Кировского областного госпиталя ветеранов, отвлекать медицинский персонал.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что проведение двух публичных мероприятий в разной форме в одно и тоже время в одном месте с количеством участников 25 и 20 человек с различными целями проведения и с использованием звукоусиливающей аппаратуры на площадке у здания администрации г. Кирова невозможно по объективным причинам, в целях исключения нарушения прав граждан, в том числе участников публичного мероприятия.

Поскольку организатору публичного мероприятия ФИО5 ранее, чем административному истцу согласовано проведение публичного мероприятия в форме пикета {Дата} в заявленном ФИО2 месте, суд находит, что уведомление об этом административного истца и предложение органа местного самоуправления о проведении мероприятия в другом специально отведенном месте обоснованными.

При этом суд полагает, что изложенное в письме администрации города Кирова {Номер} от {Дата} уведомление об ином одновременно проводимом мероприятии, по своей сути, предполагает не отказ в согласовании, а взаимодействие органа власти с организатором публичного мероприятия в целях определения места и времени проведения публичного мероприятия. В указанном письме заявителю предложено провести митинг в ином специально отведенном для этого месте, поэтому оспариваемый ответ от {Дата} не может быть признан незаконным, поскольку не ограничивает права организатора публичного мероприятия на его проведение в другом месте, то есть предусматривает адекватную альтернативу.

ФИО2 не согласился с указанным предложением, направив письмо от {Дата}, в котором выразил несогласие с предложенным административным ответчиком местом, предложил организовать встречу с организаторами публичных мероприятий, заявил об обсуждении проведения митинга в одном из нескольких мест.

Однако Законом №54-ФЗ в рамках согласительных процедур не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления организовать встречу организаторов публичных мероприятий, заявивших о проведении мероприятий в одно и то же время, для согласования возможности проведения двух публичных мероприятий одновременно, обсуждение места проведения митинга на альтернативной основе.

Из положений п.2 ч.4 ст.5 Закона №54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан в рамках согласительных процедур не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать уполномоченный орган в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения уполномоченного органа и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что изменение организатором публичного мероприятия места, времени, цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, определенных в рамках согласительных процедур с органом публичной власти, требует подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

Новое уведомление о проведении митинга в ином конкретном месте ФИО2 в установленном законом порядке не подавалось.

Кроме того, в заявленных административным истцом {Дата} местах организатору публичного мероприятия ФИО5 ранее, чем административному истцу согласовано проведение публичного мероприятия в форме пикета {Дата} в тоже время, что заявлено ФИО2

При этом суд отмечает, что сам факт несогласия с предложенным местом не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Безусловных доказательств тому, что цели проведения публичного мероприятия не могут быть достигнуты в предложенном администрацией г. Кирова месте административным истцом не приведено.

Кроме того, проведение публичного мероприятия с целью выступить против преследований политических активистов, потребовать освободить политических заключенных из списка в 400 человек, составленного МОО «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ликвидированной решением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 (дело №АКПИ21-969) в связи с неисполнением указанной организацией требований закона, касающихся порядка регистрации, требований Устава, положений Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранных агентов, что признано судом нарушением конституционного принципа равенства общественных организаций, посягательством на основы конституционного строя, недопустимо.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного искового заявления совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении административного иска в понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

Необходимости возложения на административного ответчика обязанности опубликования решения суда по настоящему делу, исходя из положений ч. 13 ст. 226 КАС РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова ФИО3 о признании решений администрации города Кирова в ответах {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} незаконными, обязании администрацию города Кирова немедленно устранить нарушения и не мешать проведению публичного мероприятия {Дата} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 в 17 часов 00 минут.

Решение05.08.2022