Дело № 2-185/2025

74RS0028-01-2024-006722-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 400 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовых и телеграфных расходов в размере 1 913 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 17 388 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2024 в 07 часов 55 минут в районе дома №59 пр. Победы г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА г/н НОМЕР под управлением и принадлежащего ФИО2 и МАРКА г/н НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1 При движении М.Т.В., управляя ТС, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 НОМЕР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП ТС МАРКА причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному исследованию, составляет 619 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что возражает против восстановления его автомобиля неоригинальным (аналоговыми) запасными частями, поскольку автомобиль ранее в ДТП не был, повреждений не имел.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, представитель ответчика, возражая против исковых требований, представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки МАРКА г/н НОМЕР от ДТП, произошедшего 24.09.2024 на дату проведения экспертиз с применением неоригинальных запасных частей.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 в 07 час. 55 мин. у дома № 59 по пр.Победы в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащего ФИО2 и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО1 При движении М.Т.В., управляя ТС, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 НОМЕР ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП ТС Шкода Рапид причинены механические повреждения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР истцом представлено заключение ИП Н.В.В. (Урал-Авто-Эксперт), согласно которому стоимость составляет 619 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспорена.

Оспаривая размер ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки МАРКА г/н НОМЕР от ДТП, произошедшего 24.09.2024 на дату проведения экспертиз с применением неоригинальных запасных частей. На указанной редакции ответчик настаивала, ходатайство о назначении экспертизы подготовлено письменно.

Согласно вывода эксперта ООО АКЦ «Практика», изложенного в заключении НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений транспортного средства марки МАРКА г/н НОМЕР, 2019 года выпуска, с установкой неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет без учета износа- 314 081 руб., с учетом износа – 281 065 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля автомобилей МАРКА г/н НОМЕР на момент происшествия застрахована не была, что исключило возможность восстановления транспортного средства истца на СТОА страховой компании и в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полное возмещение ущерба производится исключительно за счет ответчика, который являлся владельцем источника повышенной опасности, его ответственность не была застрахована, между ущербом и его виновными действиями имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет причиненного ДТП ущерба в размере 619 400 рублей, определенном на основании заключения ИП Н.В.В. (Урал-Авто-Эксперт), что будет соответствовать полному возмещению убытков по смыслу положений ст.15 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 6.5 Методики определения размера ущерба, 2018 года, граничным сроком эксплуатации автомобилей считается 7 лет, автомобиль истца 2019 года выпуска (то есть срок эксплуатации на дату ДТП – 5 лет).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по независимой оценке в размере 13 000 руб., на дефектовку в размере 1 500 рублей, как и почтовые и телеграфные расходы в размере 1 913 руб. 17 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором, платежными документами и в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Абзац 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для чего необходимы специальные познания, в связи с чем обоснованно понес расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения, на основании выводов которого была определена цена иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в силу положений ст.88 ГПК РФ, оплаченных при подаче искового заявления, несение которых подтверждено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ( ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 619 400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 1 913 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 17 388 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Председательствующий