Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22К-1868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 13 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,
с участием:
обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Исаева Н.К.,
прокурора Фроловой Е.А., Грачева Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, в брачных отношениях не состоящей, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., который проживает отдельно от нее, работающей по гражданско-правовым договорам, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 при покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен протокол о задержании в качестве подозреваемой ФИО1 В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.
Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 с согласия руководителя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, приводя следующие доводы:
- в инкриминируемом преступлении она созналась, скрываться от следствия и суда не намерена. Указывает, что в материальном обеспечении ей будет помогать ФИО7, которая имеет постоянный заработок. Полагает, что суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО8 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Исаев Н.К. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив доводы тем, что состояние здоровья обвиняемой в условиях СИЗО ухудшается, суд не учел наличие официального трудоустройства до задержания.
Прокурор Грачев Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
В судебном заседании были исследованы в качестве новых доказательств характеристика из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовые договора с февраля по август 2023 года, которые приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой, суду представлены.
Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, рапорт об обнаружении признаков преступлений, протокол личного досмотра ФИО1, справку об исследовании №и, протокол допроса свидетеля ФИО11, протокол задержания ФИО1, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется.
В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд верно учел, что обвиняемая легального и стабильного источника дохода не имеет, отсутствие устойчивых социальных связей, поскольку она проживает вне семьи, в том числе и отдельно от своего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, наличия <данные изъяты>, подтвержденное врачом «Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ей иной меры пресечения кроме содержания под стражей может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемой, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.
Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
Представленные в судебном заседании гражданско-правовые договоры носили периодичный характер, трудовым договором не являются, в связи с чем не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у обвиняемой ФИО1 официального трудоустройства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, с учетом данных о личности обвиняемой свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.
Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено. Согласно информации предоставленной врачом филиала « Медицинская часть №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России -состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, по состоянию здоровья в СИЗО-1 содержаться может.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2023 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов