50RS0005-01-2022-004264-50

Дело № 2-3084/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

при участии: ответчика ФИО1 ФИО16 и его адвоката ФИО2 ФИО15

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО17 с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие повреждение металлического ограждения (отбойник) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО18 находящего под управлением ответчика ФИО1 ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия совершено повреждение металлического ограждения; транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № застраховано в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ХХХ №; истцом выплачено ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» <данные изъяты> рублей, в виде убытков; на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик использовал транспортное средство без включения его в список допущенных к управлению по полису ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его адвокат в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении, представили возражения, в которых указывают, что ФИО1 ФИО20 не мог управлять транспортным средством в момент ДТП, поскольку инспектор отстранил его от управления до момента повреждения отбойника; автомобилем управляло два человека, второй человек сотрудниками не установлен, однако, он находился на месте ДТП, но не допрашивался; протокол составлен должностным лицом, что не предусмотрено КоАП РФ; истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств какое повреждение ремонтировалось.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельный батальон ГИБДД г. Москва ФИО4 ФИО22 составлен протокол о нарушении п. 1.5 ПДД РФ – повреждение или загрязнение дорог, создание препятствий для движения; ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ОБ ДПС ГИБДДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 ФИО24 вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения, совершил повреждение металлического ограждения (отбойник), в связи с чем, допустил загрязнение проезжей части, а именно пролив ГСМ (моторного масла и антифриза), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Истец ссылается на то, что ответчик в момент совершения ДТП к управлению транспортным средством не допущен, истцом возмещены убытки ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленных доказательств, следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО1 ФИО25 нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие» по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), ответчик в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами не включён.

ФИО1 ФИО26 факт нахождения его в момент совершения ДТП в автомобиле не оспаривает, однако, утверждает, что за рулем находился ФИО6 ФИО27, который не был допрошен сотрудниками ГИБДД.

Суд находит довод не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, в момент осуществления выплаты истцом ущерба ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» иных сведений не имелось.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на предъявление регрессного иска.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на локальную смету от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик с суммой выплаты не согласился, ссылаясь на недоказанность ущерба, однако, суду представлен акт о страховом случае, смета, протокол и постановление об административном правонарушении, в связи с чем, у суда сомнений в причинении ущерба ответчиком не имеется.

Довод ответчика о том, что постановление командира роты обжаловано в суд, вынесено решение, которым постановление оставлено без изменения, и в настоящее время решение обжалуется, в связи с чем, суд не может рассматривать дело является ошибочным, поскольку в настоящее время допустимых доказательств не причастности ответчика к причинению вреда не представлено.

Суждения ответчика, касающиеся полномочий должностных лиц по вынесению решений о привлечении к административной ответственности ответчика, о действиях инспектора ДПС не входят в компетенцию судьи при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина