УИД 45RS0026-01-2025-002824-35

Дело № 2-4064/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Компания «Уральский родник» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Компания «Уральский родник» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 71 800,45 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходов на проведение оценки - 6 000 руб., на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 2 200 руб., почтовых расходов - 307 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 30.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки ГАЗ 57920, собственником которого является ООО Компания «Уральский родник». 02.07.2024 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, который признан страховым, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 700 руб. Поскольку данная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный материальный ущерб, он обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа в размере 106 800 руб., на что получил отказ. Впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. в его пользу с АО «ГСК «Югория» были взысканы денежные средства в размере 106 800 руб., неустойка в размере 30 972 руб., штраф – 53 400 руб. Однако, данная страховая выплата, несмотря на взысканную сумму по решению суда, в полном объеме не покрыла причиненный материальный ущерб, в связи с чем он обратилась к оценщику, произвел расчет причиненного ущерба его автомобилю, размер которого составил 319 300 руб. 45 коп. Истец полагал, что ответчики солидарно обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения, а именно 71 800,45 руб. В связи с обращением в суд им также понесены судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиками.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Компании «Уральский родник» в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курганского городского суда от 19.12.2024 по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-57920, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Уральский Родник», находящегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, водитель ФИО2 30.06.2024 в 18:05 управляя автомобилем ГАЗ-57920, государственный регистрационный знак № по адресу<адрес> двигаясь задним ходом, убедившись в безопасности маневра, наехал на припаркованный автомобиль Тойота Версо, государственный регистрационный знак № не заметив его.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК-Югория» (полис №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис №).

02.07.2024 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил пакет необходимых документов. Случай признан страховым. АО «ГСК «Югория» ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 140 700 руб.

29.07.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий, в размере 106 800 руб., а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

16.08.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-76989/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 800 руб., неустойку за период с 23 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г. в размере 30 972 руб., штраф в размере 53 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 319 300,45 руб.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.

В ходе судебного рассмотрения ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, размер причиненного истцу ущерба не оспаривали, доказательств иного размера ущерба суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) – 319 300,45 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 247 500 руб. (140 700 руб. + 106 800 руб.) руб., что составляет 71 800,45 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений ФИО2 он является водителем-экспедитором в ООО Компания «Уральский родник». Иных сведений в материалах дела не содержится.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Компания «Уральский родник», поскольку автомобиль находится в его собственности, водитель ФИО2, допустивший причинение вреда имуществу истца, на момент ДТП являлся работником ответчика и выполнял трудовые обязанности.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании доверенности.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.02.2025, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за составление заключения уплатил сумму в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, с ООО Компания «Уральский родник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., суд полагает их не обоснованными, поскольку оригинал доверенности 45 АА 1508953 от 18 октября 2024 г. В материалы дела не представлен.

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции – искового заявления в суд, а также лицам, участвующим в деле, в сумме 307 руб. 50 коп., что подтверждено представленным в дело кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199,233, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания «Уральский родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 71 800 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 307 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Попова