Дело № 2-163/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000261-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 21 июля 2023 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Гонтаревой И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьева Д.В., представившего ордер № 114031 от 12 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 68 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2020 года он продал ФИО3 магазин площадью 151,6 кв.м. по адресу: <адрес>. К данному зданию была сделана пристройка над подвальным помещением, пристройку и подвал он ФИО3 не продавал, это его имущество. В июне 2022 года ФИО3 вместе с мужем ФИО2 взломали запоры и сломали дверь, захватили имущество истца и по настоящее время его удерживают. 14 июня 2022 года ФИО1 обратился в Торопецкий отдел полиции о захвате данного объекта и пропаже имущества. Совместно с сотрудниками полиции, бегло осмотрев складское и подвальное помещения, истец обнаружил пропажу имущества на сумму 58 000 рублей, а именно пластмассовый стол 1 шт. стоимостью 1 800 рублей; стулья 4 шт. стоимостью 800 рублей каждое на общую сумму 3 200 рублей; профнастил 20 л стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 12 000 рублей; стеллаж 4 шт. общей стоимостью 15 000 рублей; стеллаж стеклянный 1 шт. стоимостью 20 000 рублей; холодильный агрегат (новый) 1 шт. стоимостью 6 000 рублей. Кроме пропажи имущества поломана дверь стоимостью 10 000 рублей.
Во время осмотра ФИО2 пояснил, что он думал, что данное имущество является мусором и использовал его по своему усмотрению. Общий ущерб от неправомерных действий ФИО3 составляет 68 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 68 000 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 240 рублей.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 8 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что 11 июня 2022 года он увидел, что открыта дверь в его пристройку, которую ФИО3 он не продавал. Он вышел из машины и подошел к пристройке, оттуда вышел мужчина и сказал, что ключи ему дала К. В понедельник он написал заявление, что К. или ФИО3, он не помнит, кого писал, захватили его собственность, там и посторонние лица были. С сотрудниками ФИО4 он выехал, они спросили, есть ли у него телефон ФИО3 Он сказал, что у него есть только телефон К. Тогда они позвонили К., которая пояснила, что ключи она получила от ФИО2 Когда приехал ФИО2, последний стал кричать, что это его помещение, и он туда не зайдет. Но в итоге он зашел в пристройку и бегло увидел, что нет четырех стульев, пластмассового стола, профнастила и плитки. Через некоторое время он позвонил сотрудникам ФИО4 и попросил подойти к помещению, так как он заявил, что ущерб ему составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Когда он подъехал к пристройке с братом, подошли уже сотрудники ФИО4 и ФИО2 ФИО2 кричал, что он не войдет в пристройку. Тогда из машины вышел его брат и ФИО2 успокоился. Внутри он увидел, что отсутствует холодильный агрегат, стеллажи. ФИО2 пояснил, что подумал, что это мусор, но куда все это дел, он не сказал. Внутри помещения было очень темно, он сказал, что нужен фонарик, чтобы осмотреть все тщательно, вдруг еще что-нибудь пропало. Когда он выходил, то увидел на двери пристройки замок с навесом, который закрывал входную дверь в подвал. Он его забрал, так как сотрудники ничего не делали, а только покрывали преступников. Следователем по делу была А. Он спросил у нее, почему по делу ничего не делают, а она ему пояснила, что не было никакой команды. Тогда летом он подал жалобу в прокуратуру. Они с ФИО2 пересчитали плитку, в 1 м2 11 плиток выходит, а они посчитали 9, поэтому он подумал, что плитка на месте. Она была скинута в кучу в углу, поэтому точно не сосчитали. Когда он сообразил, что не так посчитал, позвонил ФИО2, а тот сразу попросил ее ему продать, на что он отказался, так как она нужна ему самому. Пристройку он не продавал, так как они договаривались, что магазин продаст, а за пристройку и подвал отдельно нужно рассчитаться. После сделки по продаже магазина он встретил ФИО2, сказал вернуть ему ключи от пристройки, так как ФИО2 не заплатил за нее, а тот ответил ему, что автоматически это теперь его собственность, а если он будет что-то говорить, то он напишет заявление в полицию о вымогательстве. Все знали, что он с разрешения архитекторов построил эту пристройку в 2005 году, купил два складских помещения. Архитектор и И. предложили ему убрать их, так как они выходили за границы магазина, в одном было холодильное оборудование, а в другом - склад, пристройка была как вспомогательное помещение для дров, так как магазин был от печного отопления. С разрешения Ф. и И. он реконструировал пристройку над подвальным помещением. Подвал был ему продан муниципальным предприятием, название он не помнит, в то время, когда магазин еще был в аренде, а директором был К., у него он и купил этот подвал. То, что он продавал магазин вместе с подвалом – выдумка, подвал под всем зданием. Не претендует на подвал К. или еще кого-либо, под магазином Ч. подвал принадлежит администрации г. Торопца. У каждого магазина свое подвальное помещение, поэтому то, что говорит ФИО2 – ложь, идет гражданское дело о сносе пристройки по иску прокурора Б. В первоначальном виде иск был в отношении него и ФИО3, но в судебном заседании прокурор отозвал иск в отношении ФИО3, так как доказали, что пристройка принадлежит ему. Вынесено определение суда, дело в производстве с ноября 2022 года, то, что пристройка его – факт, доказанный в суде. Также докажет, что подвальное помещение принадлежит ему, он заплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, платила его жена, она ведет все расчеты. Двери поломаны, запор выдран, даже Ж. удивился, можно спилить замок, а тут запор выдрали. Также написал заявление на Ж. за превышение им ст.286 УК РФ, укрытие преступников и организацию взлома, прокурору Торопецкого района Тверской области Б. объявлено взыскание, ведь он неправильно проконсультировал ФИО2, что при покупке магазина к нему переходит и пристройка. До настоящего времени ФИО2 так и не вернул ему ключи, продолжая удерживать пристройку и подвал, ФИО2 совершает преступление, уничтожение имущества, это ст.167 УК РФ, по этому факту проводится расследование. Документов на имущество, которое у него было похищено, не имеется, т.к. это имущество было приобретено им около 30 лет назад. Им проведена оценка похищенного имущества, размер ущерба - 56 549 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 10 (десять) копеек. Оценка проводилась через интернет, год покупки он примерно помнит, оценка занижена. Дверь им оценена в 10 000 рублей. Дверь распашная, одна половина стоит 5 000 рублей, соответственно, две половины 10 000 (десять тысяч) рублей, это еще без установки. Дверь им устанавливалась новая. Дверь вырвана и поломана с двух сторон, это не саморезы вытянуть, в материалах уголовного дела видно, что даже железо погнуто. Он обратился в суд с иском к ФИО3, т.к. она купила магазин, без ее ведома никто бы не пошел в подвал. Она привела Ж., нарушила статью 35 Конституции РФ, никто не имеет права завладевать его имуществом без решения суда, он продал только магазин, пристройку не продавал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В судебном заседании 10 июля 2023 года ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что подвал и пристройка не являются имуществом ФИО1, замок вскрыт и заменен на новый по закону правильно. Старые двери не сломаны и до сих пор выполняют свою функцию. Никакого имущества ФИО1, в том числе перечисленного в исковом заявлении, ни он, ни его супруга, ни они вместе не захватывали и не удерживают. Также они не препятствуют ФИО1 забрать его вещи. Он действительно думал, что данное имущество мусор и хлам, но никто из них его не использовал. ФИО1 продал его супруге помещение магазина общей площадью 151,6 м2 и 290/1890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 1 890 м2, по адресу: <адрес>. Он спросил, есть ли у ФИО1 документы на пристройку, но ФИО1 пояснил, что, ни документов на пристройку, ни на подвал у него нет. Он обращался в Росреестр и ему объяснили, что подвал находится под всем магазином и является общим имуществом владельцев магазина. Доля подвала - пропорциональна доле от общей площади помещений в здании, поэтому при переходе права собственности на помещение, к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Об этом указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В подвале было имущество ФИО1, он попросил вывезти его, но ФИО1 сказал, что сейчас зима и вывозить сейчас очень проблемно. У его супруги были ключи от магазина, подвала с пристройкой, у ФИО1 также был ключ от подвала, потому что он должен был вывезти свое имущество. Имущество было старое, хлам без интереса. В течение полутора лет ФИО1 мог вывезти свое имущество. В мае 2022 года они с совладельцами решили провести ремонт, пошли в подвал, а там весит чужой замок. Тогда его супруга позвонила в полицию, чтобы вскрыть замок при сотрудниках полиции, чтобы они все засвидетельствовали. Их имущество не пропало. Через три недели ФИО1 подал заявление, что они украли его имущество, с материалами дела он не знакомился, только допрашивался в качестве свидетеля. На осмотре места происшествия ФИО1 посчитал керамическую плитку, а ее оказалось даже больше. ФИО1 самовольно сменил замок, никого из совладельцев он не оповещал. Никакое имущество ни он, ни его супруга не захватывали и не удерживают. Во время осмотра подвала он пояснил, что действительно думал, что это мусор. По материалам уголовного дела № он и его супруга являются свидетелями, что является доказательством того, что имущество ФИО1 они не захватывали и не удерживают, наоборот, они с совладельцами по подвалу очень хотят, чтобы ФИО1 вывез очень ценное для него имущество и хлам, так как это препятствует содержанию подвала в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также использованию подвала собственниками. 17 марта 2023 года собственниками подвала было направлено уведомление в адрес ФИО1, которым ему было предложено 26 марта 2023 года в 10 часов 00 минут забрать из подвала свое имущество. 26 марта 2023 года в 10 часов 30 минут собственниками подвала был составлен акт, согласно которому ФИО1 письменное уведомление получил, но не приехал. В исковом заявлении ФИО1 пишет, что во время осмотра он пояснил, что думал, что данное имущество мусор и использовал его по своему назначению. Он действительно так думал, но, ни он, ни его супруга данное имущество не использовали. Сделка была совершена в ноябре 2020 года, но в мае 2021 года ФИО1 подумал, что он продешевил и стал вымогать у них с супругой еще 200 000 рублей. Когда они отказали, ФИО1 на них обозлился и стал клеветать на них с супругой, поменял замок на подвале, написал заявление в полицию, что супруга совершила кражу имущества из подвала и пристройки, а также захватила подвал, написал заявление в прокуратуру о краже имущества на 500 000 рублей и захвате двухэтажного здания, стоимостью 1 200 000 рублей. Называет их с супругой преступниками и тварями, написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности, на его супругу также написал заявление о привлечении ее к административной ответственности за установление вывески на магазине и осуществление ремонта. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Ответчиками ФИО3 и ФИО2 20 июня 2023 года суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым подвал и пристройка не является имуществом ФИО1 Замок вскрыт и заменен на новый по закону правильно. Старые двери не сломаны и до сих пор выполняют свою функцию. Никакого имущества ФИО1, в том числе перечисленного в исковом заявлении, ни ФИО2, ни ФИО3, ни они вместе не захватывали и не удерживают. Также они не препятствуют ФИО1 забрать свои вещи. Во время осмотра ФИО2 действительно пояснил, что думал, что данное имущество мусор и хлам, но никто из них его не использовал.
ФИО3 действительно в ноябре 2020 года купила у ФИО1 помещение магазина общей площадью 151,6 кв.м. и 290/1890 доли земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 1 890 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал, что с магазином и участком он продает и передает подвал и пристройку, но документов у него на подвал и пристройку нет. Перед сделкой ФИО2 позвонил в филиал Росреестра в г. Нелидово и уточнил по поводу подвала. Сотрудник Росреестра ответила, что собственнику помещения магазина принадлежит доля в общем имуществе здания, в том числе и подвала пропорционально доле от общей площади помещений в здании – по аналогии общего имущества собственников в многоквартирном доме согласно Жилищного кодекса РФ, поэтому при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Об этом указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». После сделки ФИО1 передал ФИО3 помещение, долю земельного участка, подвал, ключи от магазина и пристройки с подвалом. После покупки помещения и доли земельного участка в пристройке и подвале остались вещи ФИО1: керамическая плитка б/у с остатками цемента; старые, бывшие в употреблении, сломанные и замызганные: стеллажи, ящики из- под бутылок, мебельные щиты, доски, рейки с гвоздями, оконные рамы, сломанные шкафы; а также бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластиковый б/у и прочий хлам. Все имущество было старое, бывшее в употреблении и, на взгляд ФИО2, не представляло ценности. ФИО2 попросил ФИО1 вывезти его вещи, последний сказал, что сейчас зима – много снега и вывезти сейчас проблемно и еще не знает куда сложить, поэтому вывезет весной. ФИО2 спорить не стал, еще подумал, что ему придется Камаз нанимать, чтобы вывезти этот хлам на свалку. Поэтому ключ от подвала после покупки помещения и доли земельного участка были у ФИО1 и у ФИО2 То есть вещи ФИО1 мог забрать в любой момент, а возможно часть вещей и забрал (а сам во все инстанции пишет, что ФИО2 и ФИО3 украли). Когда ФИО3 обнаружила, что висит чужой замок, то вызвала полицию, чтобы вскрыть при сотрудниках полиции. 19 мая 2022 года в присутствии сотрудников полиции и свидетелей замок был вскрыт и установлено, что в подвале и пристройке ничего не пропало и не подложено. На этот момент после сделки прошло уже полтора года. Когда ФИО1 узнал об этом, то обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она совершила кражу имущества из пристройки и подвала, а также захватила подвал. В показаниях ФИО1 указал, что это он сам самовольно сменил замок, так как подвал его. Получается, ФИО1 сменил замок, никого из собственников подвала не известил и экземпляры ключей никому не дал, то есть сделал это скрытно и специально, чтобы у собственников не было доступа в подвал, а в случае чего можно и заявление в полицию написать – что он и сделал. В июне 2022 года следственным отделом ФИО4 было возбуждено уголовное дело №. Документов на пристройку, подвал и перечисленное в заявлении имущество ФИО1 не представил. В исковом заявлении ФИО1 лжет, что бегло осмотрел помещение. В рамках уголовного дела в присутствии сотрудников полиции и ФИО2 14 июня 2022 года ФИО1 тщательно произвел осмотр пристройки и подвала. На момент осмотра в подвале и пристройке находилось все то же имущество, что и до этого. При осмотре на предмет пропажи имущества, ФИО1 сказал, что не хватает б/у керамической плитки. Стали ее пересчитывать, а ее оказалось больше, чем он заявлял. При сотрудниках полиции ФИО2 предложил вывезти ФИО1 его имущество и хлам. Он отказался. После осмотра ФИО2 закрыл помещение на замок. ФИО1 от этого взбесился, сбегал в свою машину за новым большим ломом. Кидался на ФИО2 и угрожал ломом, хотел взломать замок, сотрудники не допустили этого. За все время ФИО1 ни разу к ФИО2 или ФИО3 не обращался, чтобы забрать свое имущество. Замок вскрыт и заменен на новый правильно, так как ФИО1 подменил его тайно и никого из собственников подвала не известил и экземпляры ключей никому не дал. Старые двери не сломаны и до сих пор выполняют свою функцию. Никакого имущества ФИО1, в том числе перечисленного в исковом заявлении ни ФИО2, ни ФИО3, ни они вместе, не захватывали и не удерживают. По материалам уголовного дела № ФИО2 и ФИО3 значатся свидетелями, что является доказательством того, что имущество ФИО1 они не захватывали и не удерживают. Наоборот, ФИО2, ФИО3 и совладельцы по подвалу очень хотят, чтобы ФИО1 вывез очень ценное для него имущество и хлам, так как это препятствует содержанию подвала в надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии, а также использованию подвала собственниками. Так, 17 марта 2023 года собственниками подвала (общего имущества), указанного здания (ФИО3, К., С.) было направлено уведомление ФИО1, которым ему предложено прибыть 26 марта 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, и забрать (вывезти) из подвала указанного здания принадлежащее ему имущество. 26 марта 2023 года в 10 часов 30 минут собственники подвала (общего имущества) указанного здания составили акт, которым подтверждают, что уведомление ФИО1 получил своевременно, однако в указанное в уведомлении время для вывоза своего имущества не явился. Никого из совладельцев подвала (общего имущества здания <адрес>) о каком-либо своем решении, обстоятельствах, препятствующих вывозу им имущества, не извещал, с просьбой о переносе времени вывоза имущества не обращался. В исковом заявлении ФИО1 пишет, что во время осмотра ФИО2 пояснил, что думал, что данное имущество мусор и использовал его по своему назначению. Во время осмотра ФИО2 действительно пояснил, что думал, что данное имущество мусор и хлам, но, ни ФИО2, ни ФИО3 его не использовали. Сделка была в ноябре 2020 года, деньги по договору были перечислены сразу и в полном объеме. В мае 2021 года ФИО1 решил, что он продешевил, цены на все выросли и ФИО3 мало ему денег заплатила, и стал вымогать с нее и ФИО2 еще 200 000 рублей. ФИО2 и ФИО3 ответили, что сделка совершена полгода назад, расчет произведен полностью и сразу, поэтому никаких дополнительных денег дать не могут. ФИО1 обозлился и сказал, что они об этом пожалеют и у них будут проблемы. После этого у ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возникла личная неприязнь. Он начал строить пакости ФИО2 и ФИО3, клеветать на них, писать жалобы и доносы; подменил замок на подвале; написал заявление в полицию, что ФИО3 совершила кражу имущества из пристройки и подвала, а также захватила подвал; написал заявление в прокуратуру о краже имущества на 500 000 рублей и захвате 2-х этажного здания стоимостью 1 200 000 рублей; 22 сентября 2022 года написал жалобу прокурору Тверской области о том, что прокурор Торопецкого района Б. и начальник ОП Н. организовали захват его здания по адресу: <адрес>, а осуществили захват ФИО2 и ФИО3 при участии участкового инспектора Ж., называя при этом ФИО2 и ФИО3 преступниками и тварями; написал заявление в полицию о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за порчу двери и замка; написал заявление в полицию о привлечении ФИО3 к административной ответственности за установление вывески на магазин и осуществление ремонта; обратился в суд с данными ложными исковыми требованиями. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.44-48).
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что это юридическая попытка со стороны ФИО1 злоупотребить правом. Когда от третьего лица в гражданском деле № 2-41/2023 поступило заявление, ФИО1 сказал, что тогда тоже будет предъявлять требования, и подал заявление, это попытка отнять время у его доверителя. В мае 2021 года ФИО1 пришел к его доверителям с требованиями о доплате ему еще 200 000 рублей, на что ему было отказано, так как покупка уже была совершена полгода назад, расчет был произведен полностью. После этого у ФИО1 появилась неприязнь, он подменил замок в подвале. ФИО1 утверждает, что ФИО3 совершила кражу имущества из пристройки и подвала, захватила подвал, украла имущество на 500 000 рублей, захватила двухэтажное здание стоимостью 1 200 000 рублей, ФИО2 совместно с супругой захватили его здание, также ФИО1 написал заявление в ФИО5 о привлечении его доверителей к ответственности за порчу двери и замка, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за установление вывески на магазин и осуществление ремонта. ФИО1 даже обратился в военную прокуратуру, утверждая, что ФИО2 пытается избежать мобилизации. В судебном заседании сам истец все подтверждает. Юридическая оценка не обоснована, документов, подтверждающих его слова, истец предоставить не может, за какую цену он купил данное имущество и когда, пояснить также не может. Эксперт не осматривал вещи, взял расценки из интернета, написал отчет, который не является отчетом об оценке. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ничего, относительно своей собственности. Его доверитель старался возражать в суде, представил суду фотографии 2020 года и 2023 года, на которых изображены вещи, которые находятся в подвале. Его доверитель представлял копию акта, в марте 2023 года ФИО1 было направлено уведомление с просьбой забрать свое имущество из подвала, однако, получив уведомление, ФИО1 так и не явился, о чем был составлен акт. В подвале хранится хлам, на фотографиях это было отчетливо видно. С юридической точки зрения, если имущество так ценно ФИО1, то он мог бы его и вывезти. Относительно железной двери, по решению суда истец должен снести эту дверь и забрать себе. Суд истребовал материалы уголовного дела, как вскрывали дверь, при сотрудниках ФИО4, протокол осмотра составлялся в присутствии ФИО1 Этот иск возник после того, как ФИО3 предъявила требования ФИО1, на что тот пояснил, что тоже предъявит требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 года ФИО1 подано заявление начальнику ФИО4 по факту взлома и пропажи принадлежащего ему имущества, а именно большей части керамической плитки, стола и четырех стульев, а также около 20 листов профнастила, с просьбой установить лиц, взломавших двери, и привлечь к уголовной ответственности.
На основании указанного заявления ФИО1, 14 июля 2022 года было возбуждено уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11 июня 2022 года обнаружено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 23 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
14 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения магазина по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 и ФИО2 установлено, что входные двери помещения деревянные, снаружи обиты металлическими листами, двери закрываются на навесной замок. На момент осмотра двери закрыты на навесной замок, повреждений не имеют. В подвальном помещении имеется различное имущество, оцинкованные листы белого и зеленого цветов, керамическая плитка, деревянные изделия, изделия из полимерных материалов.
Из материалов уголовного дела № следует, что до настоящего времени лица, причастные к хищению имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 58 000 рублей предварительным следствием не установлены, 18 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно договору купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года, ФИО1 продал, а ФИО3 купила помещение магазина площадью 151,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и 290/1890 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и обслуживания магазинов, общей площадью 1 890 кв.м.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что собственником указанного помещения с 7 декабря 2020 года значится ФИО3 на основании договора купли-продажи помещения магазина и доли земельного участка от 26 ноября 2020 года.
17 марта 2023 года собственниками общего имущества здания по <адрес>, в том числе ФИО3, в адрес ФИО1 направлено уведомление о прибытии 26 марта 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, и забрать (вывезти) из подвала указанного здания принадлежащее ему имущество (ящики из-под бутылок б/у, сломанные стеллажи б/у, б/у мебельные щиты, б/у доски, б/у рейки с гвоздями, оконные рамы б/у, кафельная плитка б/у, б/у сломанные шкафы, б/у весы, б/у вентилятор, бумаги бухгалтерской отчетности прошлых лет, стол пластмассовый б/у и прочий хлам), которое он должен был вывезти после продажи магазина в ноябре 2020 года. Данное уведомление было получено ФИО1 20 марта 2023 года.
26 марта 2023 года в 10 часов 30 минут собственниками общего имущества здания по <адрес>, в том числе ФИО3, составлен акт о том, что ФИО1 26 марта 2023 года в 10 часов 00 минут не явился для вывоза своего имущества, о каком-либо своем решении, обстоятельствах, препятствующих вывозу им имущества, не извещал, о переносе времени вывоза имущества не обращался.
Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков 68 000 рублей в счет компенсации пропавшего у него имущества, а именно пластмассового стола стоимостью 1 800 рублей, стульев 4 шт. стоимостью по 800 рублей каждый общей стоимостью 3 200 рублей, профнастила 20 л. стоимостью 600 рублей за каждый лист общей стоимостью 12 000 рублей, стеллажей 4 шт. общей стоимостью 15 000 рублей, стеллажа стеклянного стоимостью 20 000 рублей, холодильного агрегата стоимостью 6 000 рублей.
При этом, истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт приобретения данного имущества истцом, с указанием даты и стоимости приобретенного им имущества.
Судом по ходатайству истца ФИО1 допрошены свидетели В. и Т.
Свидетель В. пояснила, что она 14 лет работала продавцом в магазине ФИО1, до 1 марта 2021 года. До закрытия магазина из помещения магазина выносилось имущество в подвал. Было четыре деревянных стеллажа, стеклянный стеллаж, его разбирал ФИО1, еще был куплен новый компрессор (мотор, большой и серый), его тоже опустили подвал. В пристройке была сложена плитка и листы железа, еще в подвале была документация. Плитка, листы железа и вентилятор были в пристройке. Все лишнее имущество было сложено в подвал. Еще были два пластмассовых стола - круглый красный и овальный черный, и четыре стула красного цвета. В подвале также были документация, вентиляторы, огнетушители, ведра. Столы и стулья выносили еще раньше, плитка и железо были ранее сложены, компрессор был опущен задолго до закрытия магазина, а стеллажи спускались по мере освобождения. Дверь в пристройку была железная с лицевой стороны, на замке. Она была не покрашена, не старая, не хлипкая, обитая железом. С обратной стороны дверь была деревянная. Запоры на двери были приварены к месту, куда вставлялся замок. В подвале она была в последних числах февраля 2021 года. После демонстрации фотографий пояснила, что имущество на фотографиях узнала, бумаги, стеллажи, возможно, после пожара, барная стойка, рамы, их стеллаж, весы, железо, стеллажи, стол, огнетушитель и вывеска, этом все имущество ФИО1 Лежит ли имущество так, как и раньше, она сказать не может. По фотографиям видно, что какое-то имущество пропало.
Свидетель Т. пояснила, что работала в магазине ФИО1 последние три года до его закрытия, до 1 марта 2021 года. В 2020 году магазин продали, выносили все имущество. Был стеклянный стеллаж, профнастил, пластмассовый стол со стульями, новый холодильный агрегат, его хотели установить, но что-то не подошло, еще были витрина и керамическая плитка. Был круглый красный стол и четыре красных стула, металлический стеллаж с деревянными полками был. Это было имущество магазина. Дверь в пристройку была обита железом с улицы, а внутри распашная деревянная. Дверь была покрашена, а железо нет. Стола было два, черный и красный, одного уже нет, ей об этом сообщил ФИО1 Холодильный агрегат был на морозильной камере в подвале. Ей неизвестно количество профнастила, он был белого цвета. Стеллаж был полностью стеклянный, он был более метра, у него все снимали, когда выносили из магазина. Еще в подвал спускали коричневую деревянную тумбу, на ней стоял стеклянный стеллаж, ее поставили с левой стороны в подвале. Также были еще ведра, огнетушители, все, что не надо, в подвал вынесли. Последний раз она была в подвале до закрытия магазина. Она не видела, чтобы ФИО1 вывозил имущество. После демонстрации фотографий пояснила, что дверь в подсобное помещение была такая же ржавая и деревянная. Узнает имущество бумаги, прилавок, где водкой торговали, черный стол, огнетушители. На фотографиях нет разобранного стеллажа, есть только полки. Профлист белый имеется. Стеклянный стеллаж стоял в подвале слева.
Вместе с тем, свидетели Т. и В. сообщили о наличии в подвале и подсобном помещении имущества, о хищении которого заявлено ФИО1, на момент закрытия магазина, а именно они видели данное имущество в феврале 2021 года, после указанной даты свидетели данное имущество не видели.
При этом, о хищении данного имущества ФИО1 заявлено 11 июня 2022 года, т.е. спустя более года после закрытия магазина, в связи с чем, суд не может принять показания свидетелей Т. и В. в качестве доказательства наличия указанного истцом имущества до вскрытия помещения ФИО3 и ФИО2 в присутствии сотрудников полиции, после смены ФИО1 замка на двери.
Кроме того, суд учитывает, что до момента смены замка на двери ФИО1, ключи от пристройки имелись и у ответчиков, и у истца, что не оспаривалось последними в судебном заседании.
При этом, из представленных стороной ответчиков фотографий и видеозаписи усматривается наличие в подвальном помещении имущества, принадлежность которого истцу в судебном заседании подтверждена самим истцом ФИО1
До настоящего времени данное имущество истцом не вывезено из подвального помещения, в судебном заседании истец пояснил, что он не намерен вывозить данное имущество из принадлежащего ему помещения. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему подвала, истец суду не представил.
Стоимость поврежденной двери в пристройку истцом ФИО1 определена в размере 10 000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих данный размер ущерба, истцом суду не представлено.
При этом, сторонами не оспаривался факт того, что данная дверь до настоящего времени установлена в пристройке и выполняет свои функции.
В подтверждение стоимости пропавшего у него имущества истцом ФИО1 суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 7 июля 2023 года, согласно которому общая стоимость имущества составила 56 549 рубль 10 копеек, в том числе пластиковый стол – 1 806 рублей 35 копеек, пластиковые стулья 4 шт. – 2 909 рублей 40 копеек, профнастил оцинкованный 20 шт. – 15 143 рубля, стеллажи 4 шт. – 9 900 рублей, стеллаж стеклянный – 19 615 рублей, холодильный агрегат – 7 175 рублей 35 копеек (л.д.95-107).
За проведение указанной оценки истцом ФИО1 оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 7 июля 2023 года (л.д.107а).
При этом, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что оценка был проведена на основании указанного им устно перечня имущества, даты его приобретения и стоимости. Документов, подтверждающих факт приобретения им данного имущества, у него не имеется.
Кроме того, оценка имущества проведена экспертом М. с указанием свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0024786 от 10 января 2018 года, выданного Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков».
Вместе с тем, из представленной суду представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокатом Григорьевым Д.В., а также истребованной судом из официального сайта Российского общества оценщиков информации из реестра оценщиков следует, что М. 13 февраля 2019 года исключен из членов РОО на основании рекомендации Дисциплинарного комитета РОО от 18 декабря 2018 года (Протокол № 124) (л.д.131-132,133-134).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу ФИО1 необходимо было доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчикам ФИО3 и ФИО2 - представить доказательства отсутствия своей вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере и именно по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 68 000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвоката Григорьева Д.В. о злоупотреблении истцом своими правами, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец при обращении в суд осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11 мая 2023 года (л.д.11).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года.