УИД: 04RS0024-01-2023-000232-83

2-22/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2573/2023

Судья Цыбикдоржиева О.В.

Поступило 23 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...>) в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения причиненного ущерба 613300.00 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <...> государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 9333.00 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 613 327,65 рублей, мотивировав тем, что ... около 01 часа ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ФИО1 При совершении угона автомобиля ФИО5 совершил наезд на опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе дознания была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой материальный ущерб составил 613 327 рублей 65 копеек. Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля <...>. принадлежащего ФИО1, приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года ответчик ФИО2 был осужден за угон принадлежащей ему автомашины, управляя которой ответчик совершит наезд на опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе дознания была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой материальный ущерб составил 613300 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем. просят взыскать указанную сумму в пользу истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде пояснили, что с исковыми требования ФИО1 согласны частично, согласны с тем, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, однако считают его размер завышенным, не согласны с суммой ущерба. Заключение эксперта ... от ... не было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и не может считаться допустимым доказательством размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеет преюдициального характера для настоящего дела. Как известно ответчику, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы. Согласны на удовлетворение исковых требований в размере 100000 рублей, согласно подтвержденных расходов на ремонт автомобиля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Заключение эксперта ... от ... не было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, и, следовательно, не может считаться допустимым доказательством размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеет преюдициального характера для настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель истца ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 г.

Из приговора суда следует, что ... около 01 часа ФИО2., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <...>, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, завел двигатель автомобиля ключом, который находился на панели вышеуказанного транспортного средства, осознавая, что не имеет законных прав на владение и управление данным автомобилем, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право гр. ФИО7 на владение и пользование автомобилем, ФИО2, сидя на водительском сидение вышеуказанного автомобиля, и имея навыки управления транспортными средствами, начал движение от ограды <...>, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего гр. ФИО7, без цели хищения (угон).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, была признана ФИО7 - супруга истца ФИО1 Этим правовым статусом она обладала, в том числе, и в ходе рассмотрения уголовного дела в Хоринском районном суде Республики Бурятия. Указанным приговором за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <...>. с государственным регистрационным знаком <...>, является ФИО1 Прокопьевск что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ....

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку на момент обнаружения угнанный автомобиль был поврежден, что и не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения ... от ..., по автотехнической экспертизе. выполненной ООО «ДИНАМО-Эксперт». произведенной в рамках уголовного дела по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Хоринский» ФИО8 о назначении судебной автотехнической экспертизы от ... следует, что на автомобиле марки <...> гос.номер <...> имеются следы механических повреждений. Автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства» РД.37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет: 178800,00 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) с учетом округления составляет: 613300,00 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение ... от ... и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 613300,00 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО9 о завышенном размере причиненного истцу ущерба являются голословными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком ФИО2 суду представлено не было. Ходатайств о производстве по делу экспертизы им не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы, не являются основанием для снижения размера исковых требований.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в Законную силу приговором суда, факт причинения вреда ФИО1 доказан и оспариванию не подлежит, а размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем. суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговор суда от 19 мая 2022 года по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ был постановлен в особом порядке без исследования доказательств, по ходатайству ФИО2, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу заключение эксперта ООО «Динамо Эксперт» ... от ... исследовано и обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии