УИД: 86RS 0009-01-2023-001160-21

1-112/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 25 сентября 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Осмоловской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Лангепаса Банникова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 597 от 26.10.2004 года и ордера № 349 от 15.09.2023 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-112/2023 в отношении

ФИО1, <персональные данные>, не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.08.2023 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 22.05.2023 около 13 часов 00 минут, находясь в помещении кухни <адрес> города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры), обнаружила на холодильнике, принадлежащие Потерпевший №1 телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A51» IMEI (гнездо 1): <номер>, IMEI (гнездо 2): <номер>, стоимостью 9 540 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» <номер> с абонентским номером +<номер> и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» <номер>G, также с картой памяти черного цвета «ARVY 16 GB micro SD», не представляющими материальной ценности, после чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, забрала указанный телефон сотовой связи.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитила телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A51» IMEI (гнездо 1):<номер>, IMEI (гнездо 2): <номер>, стоимостью 9 540 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» <номер> с абонентским номером +<номер> и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» <номер>G, также с картой памяти черного цвета «ARVY 16 GB micro SD», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО1 похищенным телефоном сотовой связи распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом с учетом ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника Присяжнюка В.Ф. о прекращении уголовного дела, назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим. В обосновании указанного ходатайства обвиняемая ФИО1 пояснила, что она полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, возвращено похищенное имущество, а также принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела её разъяснены и понятны, в том числе ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемой ФИО1 поддержал защитник, пояснил, что обвиняемая раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемая примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемой разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемой ФИО1 и ее защитника Присяжнюка В.Ф., просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Также суду показал, что ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые им приняты. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Банников И.Н. считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО1 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемой, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшей против прекращения дела, мнение государственного обвинителя Банникова И.ФН. и защитника Присяжнюка В.Ф., полагавших прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении.

Из заявленного обвиняемой ФИО1 ходатайства, поддержанного защитником Присяжнюком В.Ф. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемая примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые потерпевшим приняты. Претензий морального и материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1. в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемой, которые им приняты.

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 198), в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 12), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 195), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214), является инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 218). Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 81 от 23.08.2023 года, ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявленные личностные особенности со снижением критичности проявляются в рамках акцентуации характера. Кроме того, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает (т. 1 л.д. 110-113). Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 207). Обвиняемая ФИО1 в браке не состоит (т. 1 л.д. 196), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 217), а также совершеннолетнего ребенка инвалида – детства (т. 1 л.д 228).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновной, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемой ФИО1

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 осознает, что это не означает отсутствие в ее деяние состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялись защитники Кокорин В.Ю. (т.1 л.д. л.д. 249-250), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 6 240 рублей, а также защитник Присяжнюк В.Ф., которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 11 648 рублей (т. 1 л.д. 252-254). Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не возражает против взыскания с нее указанных издержек. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не заявляла по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказа от защитника. Оснований, для полного или частичного освобождения обвиняемой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Она признается виновной в преступлении, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, а также пенсионного обеспечения. О своей материальной несостоятельности суду не сообщала и соответствующие документы не предоставляла. Суд считает, что взыскание со ФИО1 процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A51» IMEI (гнездо 1):<номер>, IMEI (гнездо 2): <номер>, коробку из-под телефона марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A51», краткое руководство по эксплуатации телефона сотовой связи, гарантийный талон – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- товарный чек № Е3160004081 от 06.07.2021 – хранить в материалах уголовного дела на весь период его хранения;

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 11 648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей и 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей (оплата вознаграждения адвокату Кокорину В.Ю.), а всего в общей сумме 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН: <***>, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71872000, КБК 322 113 02030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007; Банк получатель РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск, р/счет <***>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Осмоловская