Судья Моклокова Н.А. Дело № 22к-2005
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 03 октября 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Угрюмова А.М.,
прокурора Грачева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Угрюмова А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, том числе, наличие у обвиняемого постоянного заработка, его трудоустройство, желание возместить ущерб, наличие у его отца в собственности квартиры, в которой он мог бы находиться под домашним арестом, и готовность отца обеспечивать его на это время; возможность ФИО1 оказывать помощь отцу-инвалиду; отсутствие намерений скрываться и совершать новые преступления. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет хроническое заболевание, которое не лечится в условиях СИЗО. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета о определенных действий обеспечит интересы следствия, вывод о невозможности их применения считает необоснованным.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел обстоятельства, позволяющие применить более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда обоснованы только догадками и домыслами следствия; что суд не учел наличие у него работы и стабильного дохода, его стойкие социальные связи с родителями, сестрой, друзьями, коллегами по работе; что отсутствие у него детей и брака не свидетельствует об отсутствии социальных связей; что он не находился в розыске, не скрывался, не имеет другого гражданства и загранпаспорта; что он признал свою вину по делу, способствует следствию, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, хроническое заболевание, его отцу-инвалиду требуется его помощь, намерен возместить ущерб по делу. Просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде, либо запрета определенных действий.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, подробно проанализировав их, и просили ее удовлетворить, изменив постановление и избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.
Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток.
Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств по делу и окончание расследования.
Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.
В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого ФИО1 Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозревается в совершении еще двух имущественных преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести против собственности, имевших место в разных районах <адрес>. Обвиняемый зарегистрирован на территории <адрес>, но по месту регистрации не проживает. Из показаний обвиняемого следует, что он в <адрес> проживает по месту жительства своих родителей, однако из характеристики участкового уполномоченного по данному адресу соседи его давно не видели. Будучи достоверно извещенным об уголовном преследовании в отношении него по 3 преступлениям, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему инкриминируется в вину совершение аналогичного деяния ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему инкриминируется совершение преступлений в период нахождения под административным надзором. Обвиняемый официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.
Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.
Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, и попыток этого, отсутствие заграничного паспорта и гражданства другого государства, равно как и намерение возместить причиненный ущерб и наличие условий, позволяющих исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не могут выступать безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.
В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.
Вопреки мнению адвоката и обвиняемого, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении и состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства и неофициального заработка, занятая им позиция по делу, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб только отсутствие у обвиняемого детей и официального брака не мотивировало выводы суда первой инстанции об отсутствии у него устойчивых социальных связей.
Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии в условиях следственного изолятора надлежащей медицинской помощи в связи с имеющимся у ФИО1 хроническим заболеванием судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Предположений и противоречий выводы суда не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и адвоката с судебной оценкой, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из материалов дела и испрашиваемого срока действия меры пресечения, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Советского районного суда г.Иваново от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий