Дело №

УИД 24RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 (заявитель), действующего в интересах ФИО9 (потерпевшей) на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО). По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.54 б, 55 а, 43, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 11,05 % составил 55 250 рублей 00 коп.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 250 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-30371 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил задолженность.

На основании изложенного РСА просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба в порядке регресса в размере 55 250 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1857, 50 руб.

В судебное заседание представитель РСА ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования считает законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, госномер №, двигаясь по <адрес> задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО9, которая стояла сзади по ходу движения автомобиля (л.д.39).

Согласно спецсообщению от ДД.ММ.ГГГГ помощника дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 06 минут по адресу <адрес> потерпевшая ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 18 часов 15 минут в результате ДТП сбила машина Тойота белого цвета (л.д.70), что также подтверждается извещением № о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО2, что так же установлено в материалах дела и подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не установлено алкогольное опьянение (л.д.70-71).

Согласно выписному эпикризу медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртраВита» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом консолидирующий перелом правой лучевой кости в нижней трети, смешанная контрактура правого лучезапястного сустава III степени, НФ II степени, БС III степени (л.д.40).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ выставлен основной диагноз перелом нижнего конца лучевой кости закрытый (л.д.41), что также подтверждается выписным эпикризом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), консультациями травматолога-ортопеда ООО «АртраВита» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение, о чем представлено направление на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), чек № ООО «Артравита» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из заключения эксперта № травма правого лучезапястного состава в виде переломов дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, перелома шиловидного отростка локтевой кости, подвывиха в лучезапястном суставе, полученная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 74-78).

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Виста, госномер № на момент ДТП являлся ФИО2(л.д.71).

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца Тойота Виста, госномер А858НС124, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО9 обратился в ФИО1 Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.32-35).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 250 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в нарушение действующего законодательства застрахована не была, у истца возникло право требования к собственнику автомобиля выплаченного им страхового возмещения.

Установив, что вред здоровью потерпевшей причинен водителем ФИО2 вследствие нарушения им правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что указанный вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым на момент происшествия являлся ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности полностью или частично, как суду первой, так и апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 857 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1857 рублей 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш