№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2022 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – А.И.Алишаева,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Абрис» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Абрис» о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю признанного истца Хендай Акцент, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждений. Ответчик ФИО1 Р.М., был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована. В целях определения реального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, Истец обратился в независимую экспертную организацию - «МП ФИО5», предварительно уведомив Ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному исследования №у-2022 oт ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительною ремонта ТС принадлежащего истцу, составила 91400 рублей. Ввиду непринятия ответчиками мер но добровольному возмещению причиненного ущерба, Истом, понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы на направление претензии 414 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 91400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 414 рублей, оплаченную при подаче настоящего иска гос. пошлину в размере 2942 рублей.

Извещенные надлежащим образом, стороны на судебное заседание не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФИО2 Хендай Акцент, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждений.

Виновником дорожно-транспортно происшествия был признан ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством Скания за регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022г. ФИО1 Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Скания за регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО3, а собственником прицепа <данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В целях определения реального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию - «МП ФИО5», предварительно уведомив Ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному исследования №у-2022 oт ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость восстановительною ремонта транспортного средства истца, составила 91400 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 03.09.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, учитывает объем выполненной работы представителем, дав оценку договору об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде и другим подтверждающим документам по оказанию услуг на предмет их относимости и допустимости, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходы в размере 414 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2942 рублей, а всего 111 756 (сто одиннадцать тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Алишаев