Дело №2-25/2023
УИД 32RS0005-01-2022-000543-23 Председательствующий - судья Богданова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2010/2023
г. Брянск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Пешеходько И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК «Армеец» ФИО2 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец», обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.03.2022 года по адресу г. <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Актрос гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Тиана гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Тиана гос. рег. знак №, ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая за прямым возмещением ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб., однако данных средств недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений. 02.06.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако ей было отказано. 19.07.2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца удовлетворены частично в сумме 58 200 руб., в выплате неустойки отказано. Поскольку страхового возмещения недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений, истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства Мерседес Актро с гос.рег.знак №, ООО «Баутранс».
С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «СК «Армеец» неустойку в размере 79 734 руб., с ООО «Баутранс» сумму ущерба в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 918 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13.03.2023 года исковые требования ФИО3 к АО «СК «Армеец», ООО «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 58 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524,6 руб.
Взыскать с ООО «Баутранс» в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557,4 руб.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО8 просит отменить решение суда. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку с ООО «Баутранс» взыскано страховое возмещение в размере 135 900 руб. рассчитанное на основании выводов судебной экспертизы, то считает, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на страховую компанию. Полагает, что размер взысканной судом неустойки - 58 200 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает завышенными взысканные с АО СК Армеец расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Актрос гос.рег.знак № совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Тиана гос.рег. знак <***> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 года, ДТП произошло вследствие того, что ФИО5 управляя автомобилем Мерседес Актрос гос.рег.знак №, не учел габариты транспортного средства при движении задним ходом и совершил наезд на остановившийся автомобиль Ниссан Тиана гос.рег.знак <***> под управлением ФИО7
Собственником транспортного средства Ниссан Тиана гос.рег.знак <***> является истец ФИО3
Собственником автомобиля Мерседес Актрос гос.рег.знак <***> является ООО «Баутранс». ФИО5, управлявший указанным транспортным средством, является сотрудником ООО «Баутранс».
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана гос.рег.знак № застрахована в АО СК «Армеец».
С целью определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 105 22 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана гос.рег.знак № на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянской области без учета износа составляет 455 800 руб.
Наличие повреждений автомобиля истца отражено в Акте осмотра транспортного средства № 22-436840 от 08.04.2022 года.
08.04.2022 года истец обратилась в АО «СК «Армеец» за прямым возмещением причиненного ущерба, представив в обоснование суммы вышеуказанное экспертное заключение.
Ответчик АО «СК «Армеец» не согласился с экспертным заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 105 22 ОЦУ, поскольку полагал его составленным в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
По заказу АО «СК «Армеец» ИП ФИО6 была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости и расчету утраты товарной
Согласно заключению № БРН 3110 ПВ 00647/1 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 600 руб.
На основании указанного заключения АО «СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 02.06.2022 года направила в адрес АО «СК «Армеец» претензию с требованием выплаты страховой суммы в размере 286 400 руб. (из расчета суммы максимального страхового возмещения 400 000 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 133 600 руб.), а также неустойку в размере 400 000 руб.
АО «СК «Армеец оставило указанную претензию без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ее требований, истец обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании страховой суммы в размере 286 400 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Броско». Согласно заключению экспертизы от 11.08.2022 года № У-22-89161/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана гос.рег.знак № без учета износа составляет 334 654,33 руб., а с учетом износа – 191 800 руб.
Решением об удовлетворении требований № У-22-89161/5010-007 от 25.08.2022 года требования истца удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный определил взыскать с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 200 руб. (из расчета 191 800 руб. – 133 600 руб.), а также неустойку за период, начиная с 29.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от 58 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
13.09.2022 года АО «СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в размере 58 200 руб.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «Бутранс» о взыскании ущерба, судом установлено следующее.
Владельцем транспортного средства Мерседес Актрос гос.рег.знак № является ООО «Баутранс». ФИО5 является работником ООО «Баутранс», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.12.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп».
Согласно заключению эксперта № 2-01/2023 от 18.01.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана гос.рег. знак № без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – 30.03.2022 года составляет 327 700 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1072, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» № 2-01/2023 от 18.01.2023 года, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, признав его достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 135 900 руб., исходя из расчета 327 700 руб. – 133 600 руб. – 58 200 руб.
Решение суда в данной части ответчиком ООО «Баутранс» не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрении судебной коллегии находится апелляционная жалоба ответчика АО «СК «Армеец», одним из доводов которой является несогласие с взысканной судом размером неустойки, ввиду ее несоразмерности последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца, заявленные к ответчику АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 29.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (13.09.2022 года), исходя из расчета 58 200 / 100* 137 дней = 79 734 руб., суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его соответствующим требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, правильным и достоверным.
При этом, учитывая заявление ответчика АО «СК «Армеец» о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд признал допустимым требование ответчика о снижении ее размера и в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу истца неустойки в размере 58 200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о взыскании неустойки и взысканным судом размером неустойки соглашается, а доводы ответчика о ее несоразмерности находит несостоятельными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 58 200 руб., что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением суда, при таких обстоятельствах основанием к отмене судебного постановления не является.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертиз и юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчиков АО «СК «Армеец» и ООО «Баутранс» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертиз в размере 10 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5082 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в указанной части не соглашается, находит его постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения были заявлены требования к ответчику ООО «Баутранс» о взыскании ущерба в размере 135 900 руб., к ответчику АО «СК «Армеец» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 734 руб.
Судом первой инстанции требования истца к ответчику ООО «Баутранс» удовлетворены в полном объеме, к ответчику АО «СК «Армеец» удовлетворены с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, с учетом уточнения требований просил возместить понесенные им судебные расходы и взыскать с ответчика ООО «Баутранс» расходы по оплате заключения специалиста от 20.05.2022 года №105 22 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 10 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., также просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов не учел, что истцом к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования, а именно к ООО «Баутранс» о возмещении ущерба, а к АО «СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда о пропорциональном распределении расходов исходя из размера удовлетворенных требований к двум ответчикам является неверным.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика ООО «СК «Армеец», был снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а в остальной части решением суда исковые требования к ответчику ООО «Баутранс» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг по подготовке заключения специалиста от 20.05.2022 года №105 22 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 10 100 руб., а также расходов по оплате заключения судебной экспертизы № 2-1-401/2022 ООО «Эксперт Авто-Групп» в размере 25 250 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 105 от 17.05.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 руб. (чек ПАО «Сбербанк» от 25.05.2022 года), а также по оплате услуг по подготовке заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп» № 2-01/2023 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 250 руб.(чек ПАО «Сбербанк» от 15.01.2023 года).
Поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, заявленные истцом требования к ответчику ООО «Баутранс» о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме и их размер определен судом на основании выводов экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате досудебного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10 100 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Баутранс», в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «СК «Армеец» расходов по оплате экспертизы в размере 3 020 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 575 руб. подлежит отмене.
Проверяя решение суда в части доводов жалобы о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг № 19 от 25.08.2022 года истцом оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком № 200р1sa666 от 25.08.2022 года.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить исковое заявление и направить в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от 30.03.2022 года по одному конкретному делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела по иску ФИО3 к АО «СК «Армеец», ООО «Баутранс», а именно: продолжительность и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя (участие в подготовке 18.10.2022 года, в судебных заседаниях 16.11.2022 года, 06.02.2023 года,), объем выполненной представителем работы (подготовка иска, уточнений к иску, письменных пояснений, ходатайства о назначении экспертизы), а также требования разумности, отсутствие заявлений ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 30 000 руб., является разумным и подлежит взысканию в пользу истца с двух ответчиков в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, судебной коллегия приходит к следующему.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 840 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2022 года.
Размер государственной пошлины от удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «Баутранс» в размере 135 900 руб. составляет 3 918 руб., размер государственной пошлины от заявленных истцом требований к ответчику АО «СК «Армеец» составляет 2 592,02 руб., следовательно, размер государственной пошлины от поддерживаемых истцом требований на момент вынесения решения суда составляет 6 510,2 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом размера уточненных требований истца и требований, удовлетворенных судом, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Баутранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,98 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 670,02 руб. с ответчика АО «СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592,02 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года отменить в части взыскания с АО «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы в размере 3 030 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 575 рублей и изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 524,6 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания Армеец» о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО15 ФИО1 (паспорт №, место жительства: <адрес>Б, <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592, 02 рублей.
Изменить решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 марта 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» в пользу ФИО3 расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО3 (паспорт №, место жительства: <адрес>Б, <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247, 98 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670, 02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.