УИД 77RS0020-02-2024-014218-31
Дело № 2-8175/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес25 декабря 2024 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8175/2024 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в результате падения дерева в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации TC <...>. 25 июня 2024 г. произошло падение дерева по адресу: адрес на данное транспортное средство, в результате чего транспортному средству были причинены значительные механические повреждения: так, согласно экспертному заключению № 001-02-07/24 от 12.07.2024 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 25 июня 2024 г., округленно, составила сумма По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по адрес Москвы. По факту обращения 01.07.2024 г. Отделом МВД России по адрес Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником территории, на которой находится упавшее дерево, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем истец считает, что ответственность за причиненный вред несет ответчик. С целью компенсации причиненного материального вреда истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела фотоматериалы с места ДТП, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации TC <...>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес Москвы от 01.07.2024 г. следует, что 25.06.2024 года в ОМВД России по адрес Москвы поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля. Из заявления и объяснения следует, что 25.06.2024 по адресу: адрес в 12 ч 00 м, упало дерево на машину заявителя – марка автомобиля. Повреждения после падения дерева- машина не подлежит восстановлению. Фото и видео повреждений зафиксированы. Штормовых предупреждений нет.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный во дворе дома, расположенный по адресу: адрес. На момент осмотра на крыше вышеуказанной автомашины расположен ствол дерева. На крыше и правой стойке вмятины и царапины, разбито переднее стекло, трещины и разбитое переднее лобовое стекло. Возможны скрытые повреждения.
В ходе проверки установлено, что деревья на придомовой территории относятся к зоне ответственности управляющей организации, а именно «ГБУ Жилищник адрес Москвы. В ходе просмотра камер наружного наблюдения лицо, причастное к повреждению вышеуказанного автомобиля, не выявлено, автомобиль получил повреждения в результате падения дерева. Установлено, что между хозяином автомашины марка автомобиля и «ГБУ Жилищник адрес возникли гражданско-правовые отношения, разрешение которых в компетенцию полиции не входит и решается в судебном порядке.
В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зелёных насаждений.
В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП, установлено, что в процессе содержания территории производится в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями.
В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018 ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории, т.е. ответственность за вред, причиненный упавшим деревом, также возлагается на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения. Спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных. потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах.
Согласно справке о погодных условиях № 312/14-23.2-1251/0М от 16 июля 2024 г., выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 25 июня 2024 г. по адресу: адрес. корп. 4 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по ветру не наблюдалось, предупреждений о неблагоприятных, а также штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях не выпускалось.
Согласно результатам экспертного заключения № 001-02-07/24 от 12.07.2024 г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 25 июня 2024 г., округленно, составила сумма
Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма
Согласно заключению специалиста № 23-МТ/АС от 18.08.2024 г., причиной падения дерева стал слом ствола дерева (в прикорневой части), под воздействием полного разрушения древесины в прикорневой (корневой) части, вызванное развитием гнилевых процессов, под воздействием дереворазрушающих грибов.
Расходы на проведение дендрологической экспертизы составили сумма
Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств выплаты возмещения, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами независимых экспертиз, представленными истцом. Суд находит их надлежащими и достоверными доказательствами, которые могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку дерево упало на автомобиль истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответственность за ущерб, причиненный истцу падением дерева, возлагается на ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не представлено.
24.07.2024 года истцом ответчику была подана претензия с целью добровольного урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, что является разумным пределом, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на его рассмотрение.
Также, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в следующем размере: расходы на составление доверенности в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма; расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма; расходы по оценке ущерба экспертом сумма; расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.
фио Клипа