Дело № 33-14678/2023

УИД 66RS0048-01-2022-001223-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании премиального вознаграждения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.07.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее - АО «СУМЗ») о взыскании премиального вознаграждения в размере 90757 руб. 93 коп.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2023) иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обжаловала его, подав 22.05.2023 апелляционную жалобу.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением ФИО1 требований п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не содержит требование лица, подающего жалобу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23.06.2023 включительно.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащегося в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2023, в частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и её представитель, наставившие на доводах частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Положениями п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, изначально поданную в установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, суд в качестве единственного основания для принятия такого процессуального решения указал на обстоятельства не исполнения заявителем требований п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что апелляционная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств не соблюдения ФИО1 требований п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном применении норм процессуального права.

Из буквального содержания просительной части апелляционной жалобы, не допускающего его двусмысленного толкования, изложенного в достаточно четкой, ясной и последовательной форме следует, что ФИО1 просит отменить решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, что исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие указанных судом оснований (п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у последнего отсутствовали правомочия для оставления поданной ФИО1 апелляционной жалобы без движения, и соответственно последующего возврата апелляционной жалобы оспариваемым определением от 03.07.2023.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, наличия в деле подлинника апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023, полагая возможным разрешить вопрос о принятии гражданского дела по апелляционной жалобе истца к производству судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, после его передачи в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании премиального вознаграждения передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.04.2023.

Судья Е.В. Кокшаров