Судья: Грудинина Ю.А. Дело №22-1765
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора Леденева Д.О.,
осужденного ФИО1, его защитника Тугутовой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года, которым заявление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Доложив материалы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника Тугутовой С.Б., заключение прокурора Леденева Д.О., полагавших отменить постановление и прекратить производство, суд
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество осужденного ФИО1 в связи с передачей на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия
Обжалуемым постановлением отменен арест на земельный участок по адресу: <...>; земельный участок адресу: <...>; нежилое здание по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку разрешение вопроса о снятии ареста судом по заявлению судебного пристава-исполнителя противоречит нормам материального и процессуального права. Арест на недвижимое имущество, наложенный в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий отпадает в определенных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (ст.44, 213, 239, 250, 306 УПК РФ). Другие обстоятельства основанием для отмены ареста имущества служить не могут. При этом, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда от 21.09.2020, указывает, что основания для наложения ареста на имущество, не отпали, поскольку ущерб возмещен не в полном размере. При обращении в суд судебный пристав-исполнитель в качестве основания заявления сослался на ст.144 ГПК РФ, ст.87 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обеспечительные меры также сохраняются до фактического исполнения судебного акта. При этом законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обращаться в суд за отменой обеспечительных мер, принятых судом. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит отменить постановление и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, в том числе, исполнения гражданского иска.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 21 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. С осужденного взыскан материальный ущерб в размере 36 143 910 рублей. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - нежилое здание с кадастровым номером ... по адресу: <...>А, стоимостью 36 143 910 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>, стоимостью 2 381 561 рубль; земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>, стоимостью 5 024 000 рубля, до полного возмещения осужденным причиненного материального ущерба потерпевшему.
В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия находится исполнительное производство от 09.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ в отношении должника ФИО1
18.06.2021 постановлением пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
07.02.2023 постановлением пристава-исполнителя имущество передано на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, согласно которого Росимущество обязано принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона следующее арестованное имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные ч.7 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве":
- земельный участок с кадастровым номером ..., стоимостью 4 335 500 рублей, земельный участок, с кадастровым номером ... стоимостью 13 340 000 рублей, расположенные по адресу: <...>;
- нежилое здание по адресу: <...>А с кадастровым номером ... стоимостью 41 428 025 рублей, всего на сумму 59103525 рублей.
Разрешая заявление пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел, что арест на имущество осужденного наложен для обеспечения гражданского иска и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему.
Указанное арестованное имущество осужденного передано приставом-исполнителем Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, что прямо предусмотрено ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи. К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Иных требований для реализации имущества, на которое обращено взыскание ущерба, в том числе для чего необходима отмена судебного решения в части ранее наложенных судом обеспечительных мер, нормы законодательства РФ не содержат.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что разрешение вопроса об отмене ареста на имущество осужденного не предусмотрено ст.397 УПК РФ, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом в порядке исполнения приговора. Положения ч.9 ст.115 УПК РФ, которым руководствовался суд при принятии решения, регламентирует отмену ограничений, наложенных на имущество, на иных стадиях судопроизводства и в данном случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1 прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер в отношении имущества осужденного ФИО1 отменить, производство по заявлению пристава-исполнителя прекратить.
Судья: