Решение по делу № 2-3717/2021 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке стом 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 171-172), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате произошедшего ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО1

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере ... рублей.

ФИО6, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет .... Таким образом, страховая компания должна доплатить истца в качестве страхового возмещения сумму в размере ..., а также выплатить страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП смартфон в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало заявление, выплату неустойки не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО6 о выплате страхового возмещения по результатам проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО6 В обоснование заявления указано, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело по заявлению ФИО6 выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО3 Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО6 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей, а также взыскана неустойка. Заявитель указывает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения транспортного средства отсутствуют, поскольку часть повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., была получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Заявитель считает принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение незаконным и необоснованным, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховое возмещение за поврежденный смартфон ..., производство по делу в данной части прекращено.

Истец (заинтересованное лицо) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что решение финансового уполномоченного изменению или отмене не подлежит, напротив, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и неустойка. Обратил внимание, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт обивки сиденья BMW, что учтено сертифицированными программными продуктами, используемыми для расчета стоимости восстановительного ремонта. Возражал против снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия оснований.

Представить заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая, что повреждения на автомобиле истца возникли не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указала, что экспертом не учтено, что на автомобиле «Honda» отсутствуют контактные пары, расположенные на высоте образования повреждений на пороге левом автомобиль «...», следовательно, экспертом не изучены материалы дела, а подобраны варианты повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, что противоречит основам трасологии и дает право утверждать, что исследование является антинаучным. Эксперт в исследовании указывает, что повреждения подушки заднего сидения образованы в результате контакта с накладкой порога, однако, накладка порога располагается под дверью и обивкой двери и в момент столкновения не могла контактировать с обивкой сидения, если и могла, то в результате последующей эксплуатации: открывания/закрывания двери. Полагала, что в исследуемом заключении не проведен соответствующий анализ по наличию или отсутствию технологий по ремонту обивки сидения, хотя данные по технологии ремонта такой детали существуют и широко применяются.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лица ФИО8, ФИО7, ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, в действиях которого усматриваются нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации (том 1 л.д. 115-116).

Виновность в ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 стом 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 117-118, 121).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО1 по договору ОСАГО серии ХХХ ... (том 1 л.д. 113), ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 20).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ... (том 1 л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО3 согласно которому механизм образования части повреждений не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: обивка заднего сидения, левый порог, центральная левая стойка, стеклоподъемник двери задней левой, разъем стеклоподъемника, боковина задняя левая, накладка правого порога, диск колеса заднего правого, шина задняя правая (том 1 л.д. 28-41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения либо отремонтировать транспортное средство в полном объеме (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение поступила сумма в размере ... рублей (том 1 л.д. 112).

ФИО6, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», обратился в ООО2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... (том 1 л.д. 122-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением – претензией о выплате страхового возмещения в размере ..., неустойки в размере ... рублей, а также выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП смартфон в размере ... рублей (том 1 л.д.147-148).

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потребителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований. Выплата неустойки в размере ... осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена выплата ГДФЛ с неустойки – ... рубля, что следует из платежного поручения ... (том 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (том 1 л.д. 105-109).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ..., исходя из следующего расчета: период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня подачи документов о стразовой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения ... рублей) (... дн.) * ... рублей, что составляет ... рубля, и с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке суммы ... (...) (том 1 л.д. 11-19).

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО4 согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей (том 1 л.д. 74-104).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение специалиста ООО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого часть заявленных повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... (повреждения стойки средней левой, порога левого, лонжерона пола левого и обивки сидения), не могла быть образована в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения (том 1 л.д. 28-41).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия образованных повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 4 л.д. 40-42).

Из заключения ООО5 следует, что эксперт воссоздал в графическом виде схему ДТП с соблюдением масштаба и всех пропорций путем наложения на спутниковый снимок перекрестка, на котором произошло ДТП, а также механизм формирования (последовательность развития) дорожно-транспортной ситуации в едином масштабе времени для всех участников; провел графическое моделирование, показав пары контактирования автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... при столкновении при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Установив, что на левой боковой части автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., просматривается четкий отпечаток передней левой части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и наслоение вещества светлого цвета, что соответствует цвету окраски кузова автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., эксперт заключил, что повреждения двери передней левой в виде деформации в задней части с образованием заломов, деформацией каркаса в нижней части, двери задней левой в виде деформации на площади более 50%, с образованием разрыва панели двери, образованием заломов, острых складок вытяжки металла, стекла двери задней левой в виде трещин, накладки порога левого в виде потертостей, деформации, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., образованы в результате непосредственного контакта с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...

Экспертом отмечено, что повреждения порога ... государственный регистрационный знак ..., левого в виде деформации с образованием заломов складок обусловлены контактом через дверь и накладку порога с элементом передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого при внедрении элементов передней части ..., государственный регистрационный знак ..., в заднюю левую дверь происходила деформация двери и через деформированную дверь произошло взаимодействие с левым порогом, в результате которого последний получил повреждения. Вторичная деформация с образованием складок (вторичные повреждения, образованные не в результате непосредственного контакта, а в результате деформации, складывания смещения области контактирования в результате чего происходит деформация не контактируемых областей), уплотнителя стекла двери задней левой в виде деформации обусловлены деформацией двери задней левой, в результате чего деформировался уплотнитель.

Исследованием конструкции передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установлено, что имеются элементы, расположенные ниже лонжеронов, при взаимодействии с которыми могли быть образованы повреждения порога левого. Повреждения накладки порога левого в виде деформации с образованием складок материала, потери формы, накладки порога левого внутренней проема задней левой двери в виде деформации с образованием заломов разрушения, молдинга накладки порога левого внутренней проема задней левой двери в виде деформации с образованием заломов, накладки с надписью «...» порога проема задней левой двери в виде деформации, уплотнителя задней левой двери в виде деформации, разрыва, уплотнителя проема задней левой двери в виде деформации, разрыва, обивки двери задней левой в виде деформации, разрушения в нижней части в месте соприкосновения с порогом левым, были образованы в результате деформации порога левого и двери задней левой в результате взаимодействия с передней частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Относительно повреждения панели крыши левой в виде деформации образования вмятин экспертом указано, что они носят вторичный характер, данная область не контактировала с какими-либо следообразующими предметами, следы контакта отсутствуют, повреждения были образованы в результате смещения стойки центральной в направлении слева направо вовнутрь салона. В результате смещения стойки на сопряженной с ней панели крыши левой были образованы вмятины и, таким образом, повреждения панели крыши левой могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Изучив повреждения панели боковины кузова задней левой в виде деформации в области установки фиксатора замка двери задней левой, эксперт указал, что они могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, поскольку момент деформации и смещения задняя левая дверь, закрепленная замком за фиксатор, закрепленный на панели боковины кузова (заднем крыле), потянула фиксатор, в результате чего образовалась деформация в области установки фиксатора.

Экспертом не исключена возможность образования повреждения обивки подушки сиденья заднего левого в виде порыва в нижней части слева при обстоятельствах исследуемого ДТП в результате взаимодействия с разрушенной частью накладки порога левого внутренней проема задней левой двери.

Сопоставив результаты моделирования с конечным положением автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП, проанализировав объяснения водителей, эксперт установил, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... при обстоятельствах исследуемого ДТП могли быть образованы следующие повреждения, требующие ремонтных воздействий: 1. Двери передней левой в виде деформации в задней части с образованием заломов, деформацией каркаса в нижней части; 2. Двери задней левой в виде деформации на площади более 50%, с образованием разрыва панели двери, образованием заломов, острых складок вытяжки металла; 3. Стекла двери задней левой в виде трещин; 4. Уплотнителя стекла двери задней левой в виде деформации; 5. Накладки порога левого в виде потертостей, деформации; 6. Порога левого в виде деформации с образованием заломов складок; 7. Накладки порога левого внутренней проема задней левой двери в виде деформации с образованием заломов, разрушения; 8. Молдинга накладки порога левого внутренней проема задней левой двери в виде деформации с образованием заломов; 9. Накладки с надписью «BMW» порога проема задней левой двери в виде деформации; 10. Уплотнителя задней левой двери в виде деформации, разрыва; 11. Уплотнителя проема задней левой двери в виде деформации, разрыва; 12. Обивки двери задней левой в виде деформации, разрушения в нижней части в месте соприкосновения с порогом левым; 13. Панели изоляции двери задней левой в виде разрушения; 14. Стеклоподъемника стекла двери задней левой в виде деформации, разрыва; 15. Центральной стойки кузова левой в виде деформации изгиба в нижней части; 16. Панели крыши левой в виде деформации, образования вмятин; 17. Панели боковины кузова задней левой в виде деформации в области установки фиксатора замка двери задней левой; 18. Рамы порога левого и в виде деформации; 19. Лонжерона пола левого в виде деформации; 20. Кронштейна электродвигателя шторки задней левой двери в виде разрушения, трещины;21. Обивки подушки сиденья заднего левого в виде порыва в нижней части слева. При этом, часть повреждений экспертом исключена.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей (том 4 л.д. 61-151).

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО5, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что повреждения порога левого обусловлены контактом через дверь и накладку порога с элементами передней части автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., расположенными ниже лонжеронов, при взаимодействии с которыми происходила деформация двери и через деформированную дверь произошло взаимодействие с левым порогом. Обратил внимание, что повреждения панели крыши в виде вмятин носят вторичный характер, образованы в результате смещения стойки центральной в направлении слева направо вовнутрь салона, поскольку панель крыши хоть непосредственно не вступала в контакт, но является сопряженным со стойкой элементом, повреждения которой были образованы одномоментно с повреждениями дверей.

Отвечая на вопросы представителя страховой компании относительно возможной частичной замены обивки подушки сидения, указал, что стоимость и вид работы по восстановительному ремонту определены им при помощи сертифицированного программного продукта, учитывающего печень работ по ремонту, соответствующий рекомендациям завода – изготовителя, каталожный номер взят из каталога завода изготовителя в лицензионном программном продукте, в связи с чем исключена возможность предложенного ПАО СК «Росгосстрах» ремонта части обивки в ателье.

В связи с чем суд полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт правомерно включил в расчет работы, применение которых предусмотрено технологией ремонта транспортного средства при данных повреждениях. Доказательств обратного, а именно того, что заводом-изготовителем предусмотрена или допускается иная технология ремонта кожаной обивки подушки сидения при таких повреждениях, страховой компанией не предоставлено.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного исследования.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение ООО3, поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, экспертным заключением ООО5 а также заключением специалиста ООО4

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО6 Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... незаконным.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составила ... рублей, принимая во внимание, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, возмещению подлежит ... рублей (...).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей (...).

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты ФИО6 страхового возмещения.

Размер неустойки должен составлять 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ... рублей), а всего ... рубля (...), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за выплатой ... рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), а всего ... рублей (... рублей ...%). Таким образом, общий размер неустойки за заявленный период составляет ... рублей, что превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере ... (...)).

Рассматривая обоснованность доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени, в том числе после вынесения финансовым уполномоченным решения.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, учитывая длительность периода просрочки – более года, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, о необходимости восстановления прав ФИО6 путем исчисления размера неустойки и, учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, взысканию ее со страховой компании в сумме ..., что в полной мере отвечает задачам неустойки, как штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме ... рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со стом 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ... рубля.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....