Решение по делу № 2-1456/2023 от 02.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

Дело № 67RS0003-01-2023-000566-74

производство № 2-1456/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Поваренковой С.С.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области (далее – СУ СК России по Смоленской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области), Управлению Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрела транспортное средство СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, по договору купли-продажи от 31 мая 2022 г. у ФИО2 4 июня 2022 г. ФИО1 получила отказ в проведении регистрационного действия, с изъятием указанного транспортного средства, поскольку оно находится в розыске. После отказа в проведении регистрационного действия с изъятием транспортного средства, связалась с ФИО2 и спросила его, почему он не сообщил о том, что данное транспортное средство находится в розыске. ФИО2 сообщил ей о том, что он не знал, что транспортное средство находится в розыске. На его обращение от 28 июня 2022 г. поступил ответ из УМВД России по Смоленской области, из которого следует, что согласно Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, информация о розыске обозначенного транспортного средства была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. Истица направила в Следственный комитет РФ в электронной форме обращение о снятии указанного выше транспортного средства с розыскного учета, которое поступило в СУ СК по Смоленской области 12 декабря 2022 г. С истицей связался старший помощник руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3 В ходе телефонного разговора старший помощник руководителя ФИО3 пояснила, что необходимо организовать онлайн встречу для уточнения всех данных. Онлайн встреча с заместителем руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО4 была организована 28 декабря 2022 г. На данной встрече заместитель руководителя ФИО4 сообщил, что 22 декабря 2022 г. снят розыск, 28 декабря 2022 г. отправили документы для того, чтобы транспортное средство забрать со штрафстоянки. 11 января 2023 г. на обращение истицы поступил ответ о снятии спорного автомобиля с розыскного учета, возврате транспортного средства ФИО1 Только 12 января 2023 г. забрала автомобиль и 18 января 2023 г. перерегистрирована на себя. Согласно постановлению следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от 12 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – «в рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО6 28 марта 2021 г. при попытке скрыться от сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску совершил ДТП возле дома 20 по ул. Брылевка г. Смоленска на спорном автомобиле. В рамках расследования было вынесено поручение о том, что в случае обнаружения спорного автомобиля необходимо организовать его постановку на городскую стоянку по адресу: <...> а, с обязательным уведомлением инициатора запроса по указанному телефону, данное поручение было направлено в УМВД России по г. Смоленску». В рамках расследования уголовного дела следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7 7 июня 2021 г. в г. Смоленске возле дворца спорта «Юбилейный» произвел осмотр спорного транспортного средства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 июня 2021 г., обнаружены повреждения в передней части автомобиля. После осмотра транспортного средства следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7, зная, что транспортное средство находится в розыске, в нарушение поручения следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО5, не организовал постановку его на городскую стоянку по адресу: <...> а, а передал ФИО2 Из-за неисполнения следователем по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, истице причинено существенное нарушение ее прав и законных интересов. ФИО1 в целях проведения регистрационного действия и эксплуатации указанного транспортного средства, 2 июня 2022 г. заключила договор страхования с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», оплатила страховую премию в размере 8793 руб. 95 коп., заключила дополнительный договор страхования с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», оплатила страховую премию в размере 3000 руб., однако из-за действий (бездействия) сотрудников СК РФ и МВД РФ пользоваться не могла. В течение 6 месяцев выяснить на каком основании транспортное средство находилось в розыске не представлялось возможным. В результате нарушения прав, выраженных в невозможности использования транспортного средства, ФИО1 испытывала нравственные страдания. Психическое благополучие было нарушено бездействием и неисполнением должностными лицами своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Автомобиль покупался для удобства передвижения во время беременности, далее с ребенком, однако начать пользоваться автомобилем смогла только 18 января 2023 г. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на страхование транспортного средства в размере 7399 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 210000 руб., в возврат государственной пошлины 700 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 117).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователи СУ СК России по Смоленской области ФИО8, ФИО5, ФИО7 (л.д. 156 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО9 (л.д. 191).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь СУ СК России по Смоленской области ФИО10 (л.д. 213).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Смоленской области ФИО11, действующая на основании доверенностям со специальными полномочиями, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указала, что 29 июня 2022 г. на имя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО12 поступило обращение ФИО2 с просьбой разобраться в ситуации с нахождением принадлежащего ему транспортного средства в розыске. 26 июля 2022 г. за подписью начальника МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области заявителю дан ответ, что информация о розыске транспортного средства была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. При этом, действующим законодательством подразделения Госавтоинспекции не наделены полномочиями по собственной инициативе проводить процедуру по снятию с розыска транспортного средства по уголовному делу. Ответ на обращение ФИО2 дан ему в установленный законом срок. В случае неудовлетворения содержанием ответа, ФИО2 мог обратиться в подразделение Госавтоинспекции с дополнительными вопросами и/или просьбой разъяснить иные обстоятельства, чего сделано не было. На обращение ФИО2 от 28 ноября 2022 г., поступившего в УМВД России по Смоленской области из прокуратуры Смоленской области, заявителю 05.12.2022 направлен ответ, что спорное транспортное средство с 06.04.2021 значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств. Инициатором розыска – СК России по Смоленской области. Данная автомашина поставлена на указанный централизованный учет на основании поступившей в ИЦ УМВД России по Смоленской области идентификационной карты «Автопоиск», направленной в рамках уголовного дела № 12102660012000039 следователем ФИО5 В соответствии с п. 15 приложения № 4 приказа МВД России, Минюста России и МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ от 12 февраля 2014 г. № 89 дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1адсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14/95дсп данная идентификационная карта «Автопоиск» направлена инициатору розыска, с отметкой о постановке на учет, для приобщения к уголовному делу № 12102660012000039. 5 декабря 2022 г. УМВД России по Смоленской области направлен запрос в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области с целью актуализировать информацию в отношении спорного транспортного средства. 22 декабря 2022 г. за подписью и.о. руководителя Ленинского МСО г. Смоленска <данные изъяты> в ИЦ УМВД России по Смоленской области представлена карточка о снятии розыска спорного автомобиля в связи с обнаружением, что и было исполнено. Обращают внимание суда, что истец никогда не обращался в органы внутренних дел Смоленской области с заявлениями о разъяснении причины нахождения транспортного средства в розыске. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав сотрудниками органов внутренних дел. Каких-либо доказательств того, что истица испытывала физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, суду представлено не было. Кроме того, имеется постановление следователя СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что спорное транспортное средство было обнаружено в г. Лабинске Краснодарского края при попытке провести с ним регистрационные действия. Опрошенные ФИО1 и ФИО13 пояснили, что приобрели транспортное средство в г. Смоленске в неисправленном состоянии и были осведомлены о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске. Таким образом, требование о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. является завышенным, не подлежит удовлетворению, как и производные от основного требования. Сумма расходов на оплату представителя явно несоразмерна.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 77-79).

Представитель ответчика СУ СК России по Смоленской области ФИО14, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указала, что каких-либо документов, либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца в части перенесенных ею моральных страданий, в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из пояснений ФИО13, данных им сотрудникам ОМВД России по Лабинскому району 04.06.2022, следует, что на сайте «Авито» о нашел объявление о продаже спорного автомобиля и 15.02.2022 ФИО13 вместе с супругой ФИО1 приехали в г. Смоленск, где встретились с продавцом, а также ФИО2, на которого данный автомобиль был оформлен. В приложении ГИБДД значилось, что автомобиль находится в розыске. Однако, со слов продавца данный розыск ошибочный и будет скоро снят. То есть, всем участникам данной сделки было абсолютно достоверно известно, что автомобиль находится в розыске. Из пояснений ФИО13 следует, что номер мобильного телефона продавца <***>. Как следует из копии искового заявления по настоящему гражданскому делу номер мобильного телефона представителя истца ФИО6 – <***>. Таким образом, ФИО6 фактически осуществлял сделку по продаже спорного автомобиля, а также сообщил покупателю о нахождении автомобиля в розыске. Учитывая, что достаточных, достоверных доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлено, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 82-84).

Представитель ответчика УФК по Смоленской области, Министерства финансов РФ ФИО15, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указала, что учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по Смоленской области, СУ СК России по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, по мнению Министерства финансов РФ, надлежащими ответчиками по данному деля является – Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ, как главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственных причинителей вреда. Основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности дела и проведенной работе по защите интересов доверителя. Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного выше состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Считают, что при надлежащей предусмотрительности у истца существовала возможность выяснить чистоту транспортного средства до осуществления расходов на страхование гражданской ответственности. Истцом не представлено доказательств необходимости и обязательности понесенных ею расходов на составление доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просят отказать в полном объеме.

Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 159-162).

Представители ответчиков СК РФ, УГИБДД УМВД РФ по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, следователи СУ СК России по Смоленской области ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ, закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2022 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли – продажи транспортного средства марки СУБАРУ В9 TRIBECA, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 21).

2 июня 2022 г. ФИО1 заключила с АО «ГСК «Югория» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), в котором указан автомобиль марки СУБАРУ В9 TRIBECA, VIN №, срок страхования с 02.06.2022 по 01.06.2023, страховая премия составила 8793 руб. 95 коп. (л.д. 22-23).

Для регистрации указанного транспортного средства истица обратилась в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Лабинск), однако 4 июня 2022 г. в регистрационных действиях ФИО1 было отказано на основании п. 5 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.5 административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. С данным отказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 25).

28 июня 2022 г. ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Смоленской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку ему не была известна причина объявления в розыск спорного автомобиля (л.д. 26).

26 июля 2022 г. в ответ на обращение УМВД России по Смоленской области сообщило, что согласно Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, информация о розыске транспортного средства СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, была внесена по уголовному делу № 12102660012000039 от 1 апреля 2021 г. (л.д. 27).

8 августа 2022 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Смоленской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 28).

12 августа 2022 г. указанное обращение направлено в Следственное управление СК по Смоленской области для рассмотрения в пределах компетенции (л.д. 29).

15 августа 2022 г. обращение ФИО2 от 08.08.2022, поступившее из прокуратуры Смоленской области в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, направлено в УГИБДД УМВД России по Смоленской области для рассмотрения по существу (л.д. 30).

24 августа 2022 г. СУ СК России по Смоленской области обращение от 08.08.2022, поступившее из прокуратуры Смоленской области 17.08.2022, направлено для рассмотрения в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ по области (л.д. 31).

16 сентября 2022 г. следователь по ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО7, рассмотрев обращение ФИО2 о невозможности постановки на учет ранее принадлежащего ему спорного автомобиля, сообщил, что следователями отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области в производстве которых находилось уголовное дело № 12102660012000039 указанная автомашина в розыск не объявлялась. Исходя из этого, учитывая, что уголовное дело № 12102660012000039 возбуждалось и первоначально расследовалось следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, обращение для рассмотрения направлено в указанный следственный отдел (л.д. 32).

3 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в ФСБ России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, отсутствием ответа на обращение из прокуратуры Смоленской области (л.д. 33).

15 ноября 2022 г. УФСБ России по Смоленской области на обращение от 03.11.2022 сообщило, что таковое направлено для рассмотрения по компетенции в прокуратуру Смоленской области (л.д. 34).

24 ноября 2022 г. прокуратура Смоленской области на обращение ФИО2 в части неполучения ответа на обращение сообщило, что нарушений сотрудниками прокуратуры сроков рассмотрения обращений не допущено (л.д. 35).

27 ноября 2022 г. ФИО2 обратился в СУ СК России по Смоленской области с просьбой дать ответ на его обращение от 08.08.2022 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо, нарушившее законодательство РФ (л.д. 36-37).

5 декабря 2022 г. на обращение ФИО2 от 28 ноября 2022 г. УМВД России по Смоленской области сообщило, что в соответствии со сведениями из информационной базы данных федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства, которое с 6 апреля 2021 г. значится на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств. Инициатор розыска – СК России по Смоленской области. Указанное транспортное средство поставлено на централизованный учет на основании поступившей в ИЦ УМВД России по Смоленской области идентификационной карты «Автопоиск», направленной в рамках уголовного дела № 12102660012000039 следователем СК России по Смоленской области ФИО5 Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области направлен запрос по актуализации информации в ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем в сложившейся ситуации ФИО2 необходимо обратиться в СК России по Смоленской области – ведомство, являющееся инициатором розыска спорного транспортного средства (л.д. 38-39).

11 января 2023 г. контрольно-следственным отделом рассмотрено обращение ФИО1 от 14 ноября 2022 г., поступившее в СУ по области из СК России 12 декабря 2022 г., о возвращении документов на транспортное средство, снятии автомашины с розыскного учета, а также по другим вопросам. Сообщено, что ранее в СУ по области из ОМВД России по Лабинскому району УМВД России по Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту нахождения спорного автомобиля в розыске. К указанному материалу проверки также были приобщены ранее изъятые документы на транспортное средство, а именно: договор купли-продажи от 31.05.2022, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис. Указанные документы, вместе с копией принято решения по данному материалу проверки направлены в адрес ФИО1 В настоящее время спорный автомобиль с розыскного учета снят (л.д. 48).

12 января 2023 г. следователем по ОВД Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в розыске автомашины СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, которая была объявлена в розыск ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Автомобиль СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак № возвращен ФИО1

Согласно упомянутому постановлению 11.01.2023 в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области на рассмотрении находился материал проверки по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту нахождения в розыске автомашины СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №, которая была объявлена в розыск ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области по данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что в Ленинском МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области находилось уголовное дело № 12102660012000039 от 01.04.2021 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО6 28.03.2021 при попытке скрыться от сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску совершил ДТП возле дома 20 по ул. Брылевка в г. Смоленске на автомашине СУБАРУ В9 TRIBECA, гос.рег.знак №. В рамках расследования было вынесено поручение о том, что в случае обнаружения указанного автомобиля необходимо организовать его постановку на городскую стоянку по адресу: <...>, с обязательным уведомлением инициатора запроса по указанному телефону, данное поручение было направлено в УМВД России по г. Смоленску.

Как стало известно, спорный автомобиль был обнаружен и изъят в МРЭРО ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю, место дислокации г. Лабинск Южная промышленная зона, с заявлением о перерегистрации автомобиля.

Опрошенные ФИО1 и ФИО13 пояснили, что приобрели данный автомобиль с неисправным двигателем и повреждениями в виде потертостей и царапин лакокрасочных изделий по передней части автомобиля, а также одно переднее правое крыло было примято и капот был примят. ФИО13 пояснил, что был осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находится в розыске (л.д. 49-50).

Определением первого заместителя прокурора области от 15 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО2 от 27.11.2022 № 1818ж отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105-106).

Определением первого заместителя прокурора области от 16 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО16 по факту нарушения порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения ФИО2 от 08.08.2022 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 94-96).

17 марта 2023 г. постановлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска жалоба представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки (л.д. 133).

Согласно заключению служебной проверки от 14 апреля 2023 г., установлено, что доводы ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 08.08.2022 должностными лицами первого отдела по расследованию особо важных дел нашли свое подтверждение (л.д. 209-212).

Инициируя настоящий иск, истица ссылается на причинение ей морального вреда тем, что в течение 6 месяцев она не могла выяснить на каком основании транспортное средство находилось в розыске, не могла перерегистрировать транспортное средство на себя, в результате чего отсутствовала возможность использовать его по назначению, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

14 ноября 2022 г. истица ФИО1 обратилась в СК России с заявлением о возвращении документов на транспортное средство, снятии автомашины с розыскного учета, а также по другим вопросам, которое в дальнейшем 12.12.2022 было направлено для рассмотрения в СУ по области.

11 января 2023 г. истице контрольно-следственным отделом был дан ответ на указанное обращение, о том, что автомобиль с розыскного учета снят, указанные документы направлены в ее адрес (л.д. 48).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Частями 1 и 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом изложенного, мотивированный ответ на обращение ФИО1 дан в пределах 30 дневного срока с момента получения такового.

Иных обращений непосредственно истицей ФИО1 в адрес ответчиков в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1, данных дознавателю ОД Отдела МВД России по Лабинскому району 4 июня 2022 г., последняя не знала о том, что спорный автомобиль находился в розыске, всеми вопросами по приобретению автомобиля занимался ее супруг ФИО13 (л.д. 188).

Согласно объяснениям ФИО13 (супруга истицы), данных дознавателю ОД Отдела МВД России по Лабинскому району 4 июня 2022 г., последний через приложение ГИБДД в его мобильном телефоне проверил спорный автомобиль и на нем числился розыск, как ему пояснил Николай, что этот розыск ошибочный и его скоро снимут (л.д. 187).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Невозможность осуществления регистрационных действий, в связи с нахождением спорного транспортного средства в розыске, само по себе не свидетельствует о причинении действиями (бездействием) должностных лиц в данной части морального вреда истице.

Кроме того, супруг истицы знал о нахождении спорного транспортного средства в розыске, о чем не мог не сообщить последней при совершении сделки по купле-продаже такого.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и других, истцом не представлено, также не представлено доказательств незаконности деятельности (бездействия) указанных лиц и незаконности принятых ими в отношении истца постановлений.

Отсутствие необходимой совокупности всех элементов, при наличии которых на ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков, понесенных истицей в виде оплаты страховой премии по договору ОСАГО, также судом не усматривается, истица получила и перерегистрировала транспортное средство в установленном порядке при наступлении для этого правовых оснований.

Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о возмещении судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова