УИД 03MS0019-01-2022-002625-42
Дело № 2-1971/2022
Материал № 11-160/2023
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседанияФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ЦКУ Центр занятости населения г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЦКУ Центр занятости населения г. Уфы к ФИО2 о взыскании пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Уфы по Кировскому району обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ныне ФИО2) (далее - ответчик) обратился в филиал ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы. 23 апреля 2020 года ответчик был зарегистрирован в Филиале в качестве безработного. В марте 2021 года во время очередной перерегистрации назначенной ответчику, был выявлен факт того, что ответчик является занятым, поскольку является единственным участником (учредителем) и руководителем ООО «Комплектстройснаб». Ответчик скрыл факт того, что на момент постановки на учет в качестве безработного и в период получения пособия являлся участником (учредителем) и руководителем ООО «Комплектстройснаб». За период нахождения ответчика на учете в статусе безработного с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года ему было выплачено пособие в размере 26335,01 рублей. Филиалом ЦЗН г. Уфа по Кировскому району ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26335,01 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года исковые требования ГКУ Центра занятости населения г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании пособия по безработице, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года отменено и принято новое решение по делу об удовлетворении требований.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестны.
В соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.
При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1).
Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Как установлено судом, согласно свидетельства о перемене имени ответчик ФИО1 переменил фамилию и отчество на ФИО2.
Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения № от 23 апреля 2020 года установлено, что в отношении ФИО2, последний 06 мая 2020 года зарегистрирован ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы.
Заявление было подан ФИО2 посредством портала «Госуслуги» в сети интернет.
На основании приказа № от 06 мая 2020 года ГКУ ЦЗН принято решение о признании ответчика безработным. Данным приказом ответчику назначено пособие по безработице в период с 23 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 1 725 рублей.
Приказом № от 24 июля 2020 года ФИО2 увеличена продолжительность периода выплаты пособия с 23 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.
Приказом № от 25 сентября 2020 года ФИО2 изменен порядок начисления пособия.
Приказом № от 26 марта 2021 года ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве безработного.
Личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения ФИО2 содержит заявления №, на основании которого он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, а в последующем признан в качестве безработного.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г. Уфы по Кировскому району, возражений ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им сумм пособия по безработице.
Суд первой инстанции с учетом формы этого заявления, верно установил, что оно не содержит графы для заполнения сведений об учредительстве.
Также как, и иные материалы личного дела не содержат доказательств предупреждения ответчика в письменной форме о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при представлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.
В последующем, в период последующей перерегистрации в марте 2021 года был выявлен факт, того, что ответчик является единственным участником (учредителем) и руководителем <данные изъяты> с 06 октября 2017 года, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2022 года.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период не представлены, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся учредителем Общества.
На день признания ответчика безработным сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработного соответствующими органами, не были представлены.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы истца о не информировании ответчиком о том, что он является участником общества, что является основанием для взыскания незаконно полученного пособия по безработице, при наличии обязанности истца проверить наличие или отсутствие оснований для признания гражданина безработным, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, и не могут быть признаны основанными на нормах права. Поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице в период с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признания его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданином, являющийся участником общества. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предоставление мер социальной защиты от безработицы предполагает соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, а именно предоставление гражданам гарантий, что решения о применении соответствующих мер социальной поддержки принимаются уполномоченными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение пособия по безработице, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения таких выплат и определения их размера, с тем чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
В соответствии с действующим правовым регулированием порядка назначения и выплаты пособия по безработице, ответственность за правильность назначения, исчисления, перерасчета и выплаты гражданам соответствующих выплат возлагается на центр занятости, который при вынесении решений, связанных с реализацией гражданами их прав на получение мер социальной поддержки, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности, подтверждающие обстоятельства разъяснения ответчику последствий сокрытия информации о том, что он являлся учредителем. При установлении факта неисполнения самим истцом возложенной на него законом обязанности по истребованию на дату каждой перерегистрации информации о деятельности лица, признанного безработным, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 недобросовестного поведения, злоупотребления правом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 необоснованно полученного пособия по безработице в истребуемом размере, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводов, опровергающих выводы мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЦКУ Центр занятости населения г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Искандарова Т.Н.