Апелляционное определение по делу № 33-1963/2023 от 12.07.2023

33-1963/2023 судья Кривцова Т.Н.

9-407/2023

УИД 62RS0004-01-2022-005024-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства, с частной жалобой ФИО1 на определения Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возращении искового заявления,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2018 года СО ОМВД России по Октябрьскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. 12 марта 2019 года у истца, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, была произведена выемка расписки и договора на приобретение автомобиля. Выемку производил следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. 02 января 2022 года он обратился с заявлением об ознакомлении с уголовным делом, однако, ему отказали. 03 июня 2022 года он письменно обратился к следователю о выдаче расписки, изъятой у него, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Как указывает истец, он неоднократно обращался письменно и устно в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани с ходатайством, установить, имеется ли данная расписка в материалах уголовного дела. После проведенной проверки прокуратурой было выявлено, что расписка утрачена. В расписке указано, что за каждый просроченный день применяются санкции в размере 10% за каждый просроченный день невыполнения договора. Если сумма долга составляла 2 200 000, то просроченный день составляет 200 000 руб., таким образом, долг составляет 4 320 000 000 руб.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации по Рязанской области в его пользу 4 320 000 000 руб., а также установить стоимость дома и взыскать её в пользу истца.

На основании определения суда от 16.01.2023г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2023г. представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в котором указать: дату и место рождения истца, один из его идентификаторов; правильные наименование и адрес ответчика; обоснование заявленного требования об установлении стоимости дома, доказательства, на которых истец основывает заявленные требования, либо уточнить просительную часть иска; представить доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

07.02.2023 года во исполнение определения об оставлении иска без движения ФИО1 представил заявление об исправлении недостатков иска.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 15.02.2023г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12.04.2023г. определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2023 года отменено, материал возвращен в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства, оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 07 июня 2023 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов; определить и указать цену иска; уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (не более 60 000 руб.) и представить документ, подтверждающий ее уплату либо предоставить документы – основания для освобождения от ее уплаты; представить суду подлинник искового заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх.№ от 09 января 2023 года, заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх. № от 07 февраля 2023 года и приложенные к ним документы.

30 мая 2023 года в адрес Советского районного суда г. Рязани от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков иска во исполнение определения районного суда об оставлении иска без движения, а также подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства, возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Истец ФИО1, не согласившись с указанными определениями суда от 07.06.2023г. подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, исковой материал передать в Советский районный суд г. Рязани для принятия его к производству. Считает, при вынесении определений судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем были существенно нарушены его права, в частности, право на судебную защиту. Указывает на невозможность оплаты государственной пошлины в размере 60 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя указанное исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления в суд искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства, предложив истцу в срок до 07 июня 2023 г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов; определить и указать цену иска; уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (не более 60 000 руб.) и представить документ, подтверждающий ее уплату либо предоставить документы – основания для освобождения от ее уплаты; представить суду подлинник искового заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх.№ от 09.01.2023, заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх.№ от 07.02.2023 и приложенные к ним документы.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07 июня 2023 года ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, выводы суда основаны на том, что истец не предоставил документов, подтверждающих основания для ее освобождения.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении суда от 22 мая 2023 года не исполнены, поскольку, истец, указав дату и место своего рождения, идентификатор, цену иска, предоставив подлинник искового заявления, не предоставил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или документы, основания для освобождения от ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, находит их не основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правила предъявления иска установлены нормами ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленного искового материала, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением 09.01.2023г., которое на основании определения суда от 16.01.2023г. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2023г. представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.02.2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2023 года истцу предложено в срок до 07 июня 2023 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов; определить и указать цену иска; уплатить государственную пошлину исходя из цены иска (не более 60 000 руб.) и представить документ, подтверждающий ее уплату либо предоставить документы – основания для освобождения от ее уплаты; представить суду подлинник искового заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх.№М-51/23 от 09 января 2023 года, заявления с оттиском штампа входящей корреспонденции синего цвета - вх. №М-51/23 от 07 февраля 2023 года и приложенные к ним документы.

Таким образом, несмотря на вынесенное судом апелляционной инстанции определение от 12.04.2023г., которым было отменено определение Советского районного суда г. Рязани от 15.02.2023г., после возращения материалов искового заявления в суд первой инстанций, судья Советского районного суда г.Рязани повторно оставил исковое заявление без движения, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможность неоднократного оставления иска без движения.

30 мая 2023 года в адрес Советского районного суда г. Рязани от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков иска во исполнение определения районного суда об оставлении иска без движения. Одновременно, подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации по Рязанской области о возмещении материального убытка, причиненного утратой вещественного доказательства возвращено истцу в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает на то, что истец не предоставил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ее оплаты, кроме того ссылается на то, что определением Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года ФИО1 отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, исходил из того, что представленные истцом справки не являются доказательством тяжелого имущественного положения, поскольку не отражают его в полной мере, а само по себе нахождение на пенсии не означает отсутствие иных источников дохода (от имущества, счетов и так далее). Ссылаясь на отсутствие накоплений и сбережений, недвижимого имущества, ФИО1 не предоставляет документов. ФИО1, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что от ее оплаты освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, однако, не приложены документы, подтверждающие, что имущественный вред, о взыскании которого он просит в исковом заявлении, причинен ему преступлением. Пришел к выводу, что основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, районный суд не учел следующее.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Истцом ФИО1 в обосновании заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины приложены документы, подтверждающие его материальное положение.

Так, согласно представленной в материалы дела справке УПФР (ГУ) в г. Рязани № от 04 декабря 2017 года следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Также истцом представлена справка клиентской службы о размере страховой пенсии по старости за период с 01 октября 2022 года по 01 марта 2023 года, из которой следует, что размер страховой пенсии ФИО1 составляет 11 113,34 руб., федеральной социальной доплаты – 865,80 руб.; свидетельство о рождении ФИО3 (отцом указан ФИО1), копия удостоверения инвалида 2 группы ФИО4

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Учитывая специфику заявленного спора, размер, подлежащей уплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является пенсионером, иного источника дохода не имеет, является пожилым лицом, представленные в материалы дела документы подтверждают тяжелое материальное положение истца, у судьи не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявленному им спору.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует заявителю в доступе к правосудию.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1 Следовательно, определения Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о возращении искового заявления подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленные с нарушением норм процессуального права, заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины - отменить. Принять новое определение. Заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины – удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2023 года о возращении искового заявления – отменить. Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья –