Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в соответствии с долями в праве собственности. В результате раздела истцы владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 867 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040513:839, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ФИО3 и ФИО4 в результате раздела также являются собственниками земельного участка общей площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040513:147. После раздела земельного участка на земельном участке истцов остались установленные ответчиками - сарай литера ДН2, качели, песочница, скамья, также не демонтирован ранее установленный забор. Также на участке ответчиков расположено строение ДН1 в непосредственной близости от границы земельных участков, при этом скат крыши обращен в сторону участка истцов. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839, снести забор, ранее располагавшийся на границе земельных участков, перенести на свой участок песочницу, качели, перестроить крышу строения ДН1, находящегося на расстоянии 0,5 м от границы, взыскать госпошлину.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 и ФИО4 обустроить кровлю строения ДН1 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040513:147 снегозадержателями и водосточными желобами, ориентированными на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040513:147, путем проведения следующих работ - монтаж снегозадержателя на северный скат кровли с креплением к металлическому каркасу крови 6 пог.м, монтаж горизонтального водосточного желоба под кровлей исследуемого объекта с северной стороны 6 пог.м., монтаж вертикальных водосточных желобов, ориентированных в стороны земельного участка с 50:22:0040513:147 - 4,8 пог.м., возложив расходы за проведение работ на ответчиков в равных долях, взыскал с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 150 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части обязания не чинить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839, путем сноса забора, ранее располагавшегося на границе земельных участков с кадастровым номером 50:22:0040513:147, строения лит.ДН2, переноса песочницы, качелей прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

В результате раздела истцы ФИО2 и ФИО1 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 867 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040513:839, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.ФИО3 и ФИО4 в результате раздела являются собственниками земельного участка общей площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040513:147.

Согласно проведенной по делу экспертизе на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040513:147 и 50:22:0040513:839 расположены песочница, качели, ревизионный колодец, при этом данные сооружения не отражены в заключении экспертизы <данные изъяты>-Б, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела <данные изъяты>. Также на земельном участке истцов расположено строение ДН2.

Кроме того, экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040513:839 на расстоянии от границы земельного участка от 0,19 м и 0,24м установлен деревянный забор, с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040513:839 на расстояние 0,16 м забор расположен за границами земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040513:147.

Строение ДН2 находится в ветхом состоянии, возможен только демонтаж, песочница состоит из пластикового каркаса, качели состоят из деревянного каркаса, демонтаж возможен, ревизионный колодец состоит из бетонных колец крышки, согласно объяснений сторон, является септиком.

Строение ДН1, расположенное на земельном участке ответчиков, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, крыша является двухскатной и один скат кровли, с северной стороны на расстоянии 0,53 м. ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:839. Для предотвращения лавинного схода осадков необходимо обустроить кровлю снегозадержателями и водоотводными желобами, ориентированными на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040513:147, а именно необходимо произвести монтаж снегозадержателя на северный скат кровли с креплением к металлическому каркасу крови 6 пог.м, монтаж горизонтального водосточного желоба под кровлей исследуемого объекта с северной стороны-6 пог.м., монтаж вертикальных водосточных желобов, ориентированных в стороны земельного участка с 50:22:0040513:147 - 4,8 пог.м., стоимость работ 14 146,16 руб.

Прекращая производство по делу в части нечинения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839 по адресу: <данные изъяты>,г.<данные изъяты>, путем сноса забора, расположенного на ранее располагавшейся границе земельных участков с кадастровым номером 50:22:0040513:147, сносе строения литера ДН2 (сарай), переноса качелей, песочницы, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( л.д.59-63).

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что один скат кровли крыши строения ДН1, принадлежащего ответчикам, ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040513:839, создается угроза лавинного схода осадков на земельный участок, принадлежащий истцам, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Заявленные доводы частной жалобы, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2- без удовлетворения.

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи